Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. по делу N СИП-60/2022 "О прекращении производства по делу"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2022 г. N С01-911/2022 по делу N СИП-60/2022 настоящее определение оставлено без изменений

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N СИП-60/2022

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Дон" (ул. Поляковское шоссе, 16-3, 405, г. Таганрог, Ростовская область, 347927, ОГРН 1146154001586) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020709008,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоевой З.В. (по доверенности от 24.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Дон" (далее - общество "Тендер-Дон", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.01.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020709008, обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по указанной заявке.

В отзыве на заявление административный орган указывает на законность и обоснованность другого решения (от 31.05.2021), принятого по результатам рассмотрения возражения заявителя по названной заявке.

Роспатент ссылается также на значительный пропуск обществом "Тендер Дон" установленного срока обжалования решения от 31.05.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, административный орган в отзыве просит прекратить производство по настоящему делу, поскольку в силу положений действующего законодательства решение об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено путем подачи возражения в Роспатент, а не в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал содержащееся в отзыве ходатайство о прекращении производства по делу по указанному основанию.

Общество "Тендер-Дон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

Заслушав мнение представителя Роспатента, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 1 части 1 статьи 134 ГК РФ" имеется в виду "пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ"

Таким образом, в суде может быть оспорено решение административного органа, являющееся результатом осуществления административной процедуры.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности с выдачей свидетельства на товарный знак.

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О).

В связи с изложенным решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака может быть оспорено только в административном порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

В рассматриваемом случае решение от 26.01.2021 было оспорено заявителем путем подачи возражения в Роспатент, по результатам рассмотрения принято решение от 31.05.2021.

Вместе с тем решение от 31.05.2021 не является предметом настоящего спора. При этом из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение от 31.05.2021.

Суд учитывает, что в заявлении общество "Тендер Дон" оспаривает именно решение от 26.01.2021. Наряду с тем, что данное решение указано в просительной части поданного в суд заявления, приводимые в его тексте доводы свидетельствуют о том, что предметом оспаривания является только решение от 26.01.2021. В то же время решение от 31.05.2021 в тексте поданного в суд заявления не упоминается.

Суд также отмечает, что к поданному в суд заявлению с учетом положений части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложено решение от 26.01.2021. Решение от 31.05.2021 к заявлению общества "Тендер Дон" не приложено. Государственной пошлиной заявителем оплачено лишь одно требование о признании недействительным решения от 26.01.2021.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2022 суд предлагал заявителю уточнить, какой именно ненормативный правовой акт им оспаривается.

На данное определение заявитель не отреагировал, правом на изменение (уточнение) предмета требований не воспользовался.

Суд полагает, что им предприняты достаточные меры для выяснения позиции общества "Тендер-Дон" по вопросу об оспариваемом ненормативном правовом акте и о намерении заявителя изменить предмет требований. В связи с тем, что представитель заявителя не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание, в котором рассматривался вопрос о прекращении производства по делу, суд был лишен возможности дополнительно разъяснить заявителю максимально доступным образом положения действующего законодательства и последствия совершения/несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, последствия заявления требования о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации товарного знака известны заявителю из судебных актов по делу N СИП-1076/2021, где он принимал участие.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого общество "Тендер-Дон" должно нести риск наступления последствий, обусловленных отказом в изменении (уточнении) предмета требований по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным решения Роспатента от 26.01.2021 об отказе в регистрации товарного знака не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению общества "Тендер Дон" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 48 от 03.02.2022 при подаче заявления, подлежит возвращению обществу "Тендер Дон" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-60/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Дон" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 48 от 03.02.2022 при подаче заявления.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур