Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2022 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017 "О возвращении кассационной жалобы" (подтверждено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2022 г. N С01-155/2018 по делу N А40-36719/2017
"О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя (учредителей) участников общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Парамзина Евгения Витальевича (с. Лысогорка, Ростовская обл., ОГРНИП 320619600116964) (далее - Парамзин Е.В.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-36719/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу, принятые по заявлению кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Женел Трейд" (ИНН 7725825474), индивидуального предпринимателя Комкова Алла Николаевна, общества с ограниченной ответственностью "Самарамедпром" (ИНН 6335003533), Парамзина Евгения Витальевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления компании Форианелли Трейдинг о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению Компания Форианелли Трейдинг (регистрационный номер 327363, Спиру Киприану, 84, 4004, Лимассол, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337),о взыскании 17 902 080 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Власта" (жилой массив Ясенки микрорайон, д. 5, офис 1, г. Воронеж, 394068, ОГРН 1053600122839), общества с ограниченной ответственностью "Власта Фарма" (жилой массив Ясенки микрорайон, д. 5, офис 2, г. Воронеж, 394068, ОГРН 1123668009300), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, этаж 2, офис 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614109, ОГРН 1145958061226), общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (наб. Гончарная, 9/16, стр. 1, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022),

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения судами исковых требований Компании Форианелли Трейдинг к обществу "Йодные технологии и маркетинг" о взыскании компенсации впоследствии иностранное лицо Форианелли Трейдинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки прав требования от 17.09.2021 N 17/09-21, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна".

При рассмотрении указанного заявления обществом с ограниченной ответственностью "Женел Трейд", индивидуальным предпринимателем Комковой Аллой Николаевной, открытым акционерным обществом "Самарамедпром" и Парамзиным Евгением Витальевичем в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Парамзин Е.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев поступившую кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения в силу следующего.

В силу прямого указания в пункте 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного кассационная жалоба Парамзина Е.В. подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить представителю (учредителей) участников общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Парамзину Евгению Витальевичу кассационную жалобу от 19.04.2022 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.В. Борисова