Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-135/2022 по делу N СИП-591/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений, поскольку Роспатент обоснованно учитывал при проверке соответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" только технический результат

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-135/2022 по делу N СИП-591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Сергея Викторовича на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу N СИП-591/2021 по заявлению Карпова Сергея Викторовича (г. Саратов) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.09.2020 на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2018105786.

В судебном заседании приняли участие:

Карпов Сергей Викторович - лично (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Старостин Д.С. (по доверенности от 22.02.2022 N 01/32-384/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Карпов Сергей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.09.2020 на решение об отказе в выдаче патента на группу изобретений по заявке N 2018105786.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Карпов С.В. просит отменить решение от 03.12.2021.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В свою очередь Карпов С.В. представил возражение на отзыв административного органа.

Карпов С.В. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 25.04.2022, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Карпов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель Роспатента указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Карпов С.В. 15.02.2018 обратился в Роспатент с заявкой на выдачу патента на группу изобретений "Емкость - геометрическая модель (варианты)" (индекс Международной патентной классификации B65D 1/00 (2006.01)), которой был присвоен регистрационный N 2018105786 с формулой в следующей редакции:

"1. Геометрическая модель - полое тело, предназначенная для демонстрации геометрических свойств стереометрических фигур, отличающаяся тем, что ее корпус обладает геометрическими свойствами стереометрической фигуры, представляющей собой, по крайней мере, одно из геометрических тел - многогранников, в том числе с отсеченными и усеченными гранями: правильная пирамида с нечетным числом углов более 4, антипризма с числом углов более 3, трапецоэдр, двойственный антипризме с числом углов многоугольника-основания более 3, уменьшенный трапецоэдр с числом углов многоугольника-основания более 3, октаэдр, икосаэдр, додекаэдр, кубооктаэдр, икосододекаэдр, усеченный тетраэдр, усеченный октаэдр, усеченный куб, усеченный додекаэдр, ромбокубооктаэдр, ромбоикосододекаэдр, усеченный кубооктаэдр, усеченный икосододекаэдр, плосконосый (курносый) куб, плосконосый (курносый) додекаэдр, ромбододекаэдр, ромботриаконтаэдр, триакистетраэдр, тетракисгексаэдр (преломлённый куб), пентакисдодекаэдр, триакисоктаэдр, триакисикосаэдр, дельтоидальный икоситетраэдр, дельтоидальный гексеконтаэдр, гекзакисоктаэдр, гекзакисикосаэдр, пентагональный икоситетраэдр, пентагональный гексеконтаэдр, пятискатный купол, пятискатная ротонда, наращённая пятиугольная призма, наращённая квадратная антипризма, наращённая пятиугольная антипризма, треугольная бипирамида, пятиугольная бипирамида, удлинённая треугольная бипирамида, удлинённая четырёхугольная бипирамида, удлинённая пятиугольная бипирамида, скрученно удлинённая четырёхугольная бипирамида, удлинённый трёхскатный купол, удлинённый пятискатный купол, удлинённая пятискатная ротонда, скрученно удлинённый трёхскатный купол, скрученно удлинённый четырёхскатный купол, скрученно удлинённый пятискатный купол, скрученно удлинённая пятискатная ротонда, трёхскатный прямой бикупол, пятискатный прямой бикупол, двускатный повёрнутый бикупол (гиробифастигиум), четырёхскатный повёрнутый бикупол, пятискатный повёрнутый бикупол, пятискатная прямая куполоротонда, пятискатная повёрнутая куполоротонда, пятискатная прямая биротонда, удлинённый трёхскатный прямой бикупол, удлинённый пятискатный прямой бикупол, удлинённый трёхскатный повёрнутый бикупол, удлинённый четырёхскатный повёрнутый бикупол, удлинённый пятискатный повёрнутый бикупол, удлинённая пятискатная прямая куполоротонда, удлинённая пятискатная повёрнутая куполоротонда, скрученно удлинённый трёхскатный бикупол, скрученно удлинённый четырёхскатный бикупол, скрученно удлинённый пятискатный бикупол, скрученно удлинённая пятискатная куполоротонда, скрученно удлинённая пятискатная биротонда, наращённая треугольная призма, дважды наращённая треугольная призма, трижды наращённая треугольная призма, наращённая пятиугольная призма, дважды наращённая пятиугольная призма, наращённая шестиугольная призма, дважды противоположно наращённая шестиугольная призма, дважды косо наращённая шестиугольная призма, трижды наращённая шестиугольная призма, наращённый додекаэдр, дважды противоположно наращённый додекаэдр, дважды косо наращённый додекаэдр, трижды наращённый додекаэдр, дважды косо отсечённый икосаэдр, трижды отсечённый икосаэдр, наращённый трижды отсечённый икосаэдр, наращённый усечённый тетраэдр, наращённый усечённый куб, дважды наращённый усечённый куб, наращённый усечённый додекаэдр, дважды противоположно наращённый усечённый додекаэдр, дважды косо наращённый усечённый додекаэдр, трижды наращённый усечённый додекаэдр, скрученный ромбоикосододекаэдр, дважды противоположно скрученный ромбоикосододекаэдр, дважды косо скрученный ромбоикосододекаэдр, трижды скрученный ромбоикосододекаэдр, отсечённый ромбоикосододекаэдр, противоположно скрученный отсечённый ромбоикосододекаэдр, косо скрученный отсечённый ромбоикосододекаэдр, дважды косо скрученный отсечённый ромбоикосододекаэдр, дважды противоположно отсечённый ромбоикосододекаэдр, дважды косо отсечённый ромбоикосододекаэдр, скрученный дважды отсечённый ромбоикосододекаэдр, трижды отсечённый ромбоикосододекаэдр, плосконосая квадратная антипризма, клинокорона, наращённая клинокорона, большая клинокорона, уплощённая большая клинокорона, опоясанный двуклинник, двойная серпоротонда, уплощённая треугольная клиноротонда, звездчатый октаэдр, большой звездчатый додекаэдр, малый звездчатый додекаэдр, большой додекаэдр, большой икосаэдр, звездчатый икосаэдр, пентаграммная призма, гептаграммная призма, октаграммная призма, пентаграммная антипризма, гептаграммная антипризма,

или комбинацию из этих тел,

или комбинацию этих тел с другими объемными фигурами,

и содержит отверстие, выполненное с возможностью помещения и извлечения из геометрической модели различных жидких, полужидких, твердых или сыпучих веществ, и использования геометрической модели в качестве емкости.

2. Геометрическая модель по п. 1, отличающаяся тем, что содержит затвор, закрывающий отверстие в геометрической модели.

3. Геометрическая модель по одному из п.п. 1-2, отличающаяся тем, что отверстие выполнено в одной из граней многогранника, являющегося корпусом геометрической модели.

4. Геометрическая модель по одному из п.п. 1-2, отличающаяся тем, что отверстие выполнено путем отсечения, как минимум, одной грани многогранника, являющимся корпусом геометрической модели.

5. Геометрическая модель по одному из п.п. 1-2, отличающаяся тем, что отверстие выполнено путем усечения граней многогранника, являющимся корпусом геометрической модели.

6. Геометрическая модель по одному из п.п. 1-5, отличающаяся тем, что выполнена в виде бутылки.

7. Геометрическая модель по одному из п.п. 1-5, отличающаяся тем, что выполнена в виде банки.

8. Геометрическая модель по одному из п.п. 1-5, отличающаяся тем, что выполнена в виде упаковки товара.

9. Геометрическая модель по одному из п.п. 1-5, отличающаяся тем, что выполнена в виде предмета посуды.

10. Геометрическая модель по одному из п.п. 1-5, отличающаяся тем, что выполнена в виде детской игрушки.

11. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 1-10, отличающаяся тем, что выполнена, по крайней мере, из одного из материалов: полимерного материала, в том числе ПЭТ, ПЭТФ, пластмассы, многослойного материала, бумаги, стекла, фарфора, керамики, металла.

12. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 1-11, отличающаяся тем, что грани корпуса геометрической модели выполнены плоскими.

13. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 1-11, отличающаяся тем, что грани корпуса геометрической модели выполнены, по крайней мере, с одним из видов деформации плоскости: выпуклыми, вогнутыми, изогнутыми, рельефными.

14. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 1-13, отличающаяся тем, что ребра корпуса выполнены прямыми или, по крайней мере, с одним из видов деформации: закругленными, выпуклыми, вогнутыми, изогнутыми, рельефными, находящимися на местах пересечения плоскостей граней корпуса, или смещенных в сторону от корпуса или внутрь корпуса.

15. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 1-14, отличающаяся тем, что содержит плечики, сопряженные с верхними гранями корпуса, и переходящие в горловину.

16. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 1-15, отличающаяся тем, что содержит дно, являющееся нижней гранью корпуса.

17. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 1-15, отличающаяся тем, что содержит дно, имеющее собственную геометрическую форму, и сопряженное с корпусом.

18. Геометрическая модель - полое тело, предназначенная для демонстрации геометрических свойств стереометрических фигур, отличающаяся тем, что ее корпус обладает геометрическими свойствами стереометрической фигуры, представляющей собой многогранник с гранями, по количеству, взаимному расположению и типу (количеству углов), совпадающий, по крайней мере, с одним из многогранников, указанных в п. 1, в том числе с отсеченными и усеченными гранями, или комбинацией из этих многогранников, или этих многогранников с другими объемными фигурами, но отличающийся от него (нее) наличием ребер различной длины и (или) различных межреберных углов, и содержит отверстие, выполненное с возможностью помещения и извлечения из геометрической модели различных жидких, полужидких, твердых или сыпучих веществ, и использования геометрической модели в качестве емкости.

19. Геометрическая модель по п. 18, отличающаяся тем, что содержит затвор, закрывающий отверстие в геометрической модели.

20. Геометрическая модель по одному из п.п. 18-19, отличающаяся тем, что отверстие выполнено в одной из граней многогранника, являющегося корпусом геометрической модели.

21. Геометрическая модель по одному из п.п. 18-19, отличающаяся тем, что отверстие выполнено путем отсечения, как минимум, одной грани многогранника, являющимся корпусом геометрической модели.

22. Геометрическая модель по одному из п.п. 18-19, отличающаяся тем, что отверстие выполнено путем усечения граней многогранника, являющимся корпусом геометрической модели.

23. Геометрическая модель по одному из п.п. 18-22, отличающаяся тем, что выполнена в виде бутылки.

24. Геометрическая модель по одному из п.п. 18-22, отличающаяся тем, что выполнена в виде банки.

25. Геометрическая модель по одному из п.п. 18-22, отличающаяся тем, что выполнена в виде упаковки товара.

26. Геометрическая модель по одному из п.п. 18-22, отличающаяся тем, что выполнена в виде предмета посуды.

27. Геометрическая модель по одному из п.п. 18-22, отличающаяся тем, что выполнена в виде детской игрушки.

28. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 18-27, отличающаяся тем, что выполнена, по крайней мере, из одного из материалов: полимерного материала, в том числе ПЭТ, ПЭТФ, пластмассы, многослойного материала, бумаги, стекла, фарфора, керамики, металла.

29. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 18-28, отличающаяся тем, что грани корпуса геометрической модели выполнены плоскими.

30. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 18-28, отличающаяся тем, что грани корпуса геометрической модели выполнены, по крайней мере, с одним из видов деформации плоскости: выпуклыми, вогнутыми, изогнутыми, рельефными.

31. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 18-30, отличающаяся тем, что ребра корпуса выполнены прямыми или, по крайней мере, с одним из видов деформации: закругленными, выпуклыми, вогнутыми, изогнутыми, рельефными, находящимися на местах пересечения плоскостей граней корпуса, или смещенных в сторону от корпуса или внутрь корпуса.

32. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 18-31, отличающаяся тем, что содержит плечики, сопряженные с верхними гранями корпуса, и переходящие в горловину.

33. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 18-31, отличающаяся тем, что содержит дно, являющееся нижней гранью корпуса.

34. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 18-31, отличающаяся тем, что содержит дно, имеющее собственную геометрическую форму, и сопряженное с корпусом.

35. Геометрическая модель - полое тело, предназначенная для демонстрации геометрических свойств стереометрических фигур, отличающаяся тем, что ее корпус является частью геометрической модели, затвор или часть затвора полого тела, и (или) дополнительный элемент, прикрепленный к геометрической модели, являются другой частью геометрической модели, полое тело вместе с затвором и (или) дополнительным элементом обладает геометрическими свойствами стереометрической фигуры, представляющей собой, по крайней мере, одно из геометрических тел - многогранников, указанных в п. 1, в том числе с отсеченными и усеченными гранями,

или многогранник с гранями, по количеству, взаимному расположению и типу (количеству углов), совпадающими, по крайней мере, с одним из многогранников, указанных в п. 1, но отличающийся от него наличием ребер различной длины и (или) различных межреберных углов,

или комбинацию из этих многогранников, или этих многогранников с другими объемными фигурами,

и содержит отверстие, выполненное с возможностью помещения и извлечения из геометрической модели различных жидких, полужидких, твердых или сыпучих веществ, и использования геометрической модели в качестве емкости.

36. Геометрическая модель по п. 35, отличающаяся тем, что отверстие выполнено в одной из граней многогранника, являющегося корпусом геометрической модели.

37. Геометрическая модель по п. 35, отличающаяся тем, что отверстие выполнено путем отсечения, как минимум, одной грани многогранника, являющимся корпусом геометрической модели.

38. Геометрическая модель по п. 35, отличающаяся тем, что отверстие выполнено путем усечения граней многогранника, являющимся корпусом геометрической модели.

39. Геометрическая модель по одному из п. 35-38, отличающаяся тем, что выполнена в виде бутылки.

40. Геометрическая модель по одному из п. 35-38, отличающаяся тем, что выполнена в виде банки.

41. Геометрическая модель по одному из п. 35-38, отличающаяся тем, что выполнена в виде упаковки товара.

42. Геометрическая модель по одному из п.п. 35-38, 35-38, 35-38, отличающаяся тем, что выполнена в виде предмета посуды.

43. Геометрическая модель по одному из п. 35-38, отличающаяся тем, что выполнена в виде детской игрушки.

44. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 35-43, отличающаяся тем, что выполнена, по крайней мере, из одного из материалов: полимерного материала, в том числе ПЭТ, ПЭТФ, пластмассы, многослойного материала, бумаги, стекла, фарфора, керамики, металла.

45. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 35-43, отличающаяся тем, что грани корпуса геометрической модели выполнены плоскими.

46. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 35-43, отличающаяся тем, что грани корпуса геометрической модели выполнены, по крайней мере, с одним из видов деформации плоскости: выпуклыми, вогнутыми, изогнутыми, рельефными.

47. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 35-43, отличающаяся тем, что ребра корпуса выполнены прямыми или, по крайней мере, с одним из видов деформации: закругленными, выпуклыми, вогнутыми, изогнутыми, рельефными, находящимися на местах пересечения плоскостей граней корпуса, или смещенных в сторону от корпуса или внутрь корпуса.

48. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 35-47, отличающаяся тем, что содержит плечики, сопряженные с верхними гранями корпуса, и переходящие в горловину.

49. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 35-48, отличающаяся тем, что содержит дно, являющееся нижней гранью корпуса.

50. Геометрическая модель по одному или нескольким из п.п. 35-48, отличающаяся тем, что содержит дно, имеющее собственную геометрическую форму, и сопряженное с корпусом.".

По результатам экспертизы по существу решением Роспатента от 18.02.2020 было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018105786 в связи с несоответствием заявленной группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Данное решение административного органа основано на анализе следующих источников информации:

патентного документа RU 2296698 С2, опубликованного 10.04.2007 (далее - источник 1);

патентного документа WO 2017202554 А1, опубликованного 30.11.2017 (далее - источник 2);

патентного документа US 2005000840 А1, опубликованного 06.01.2005 (далее - источник 3);

патентного документа RU 56038 S, опубликованного 16.01.2005 (далее - источник 4).

Роспатент признал результаты использования емкости-модели, касающиеся демонстрационных целей, не техническими результатами, поскольку они основаны на получении учащимися информации о внешнем виде емкости (многогранника), на развитии пространственного воображения.

В связи с этим экспертиза рассматривала возможность использования заявленного объекта - геометрической модели в качестве емкости для хранения.

Административный орган сделал вывод о том, что признаки, которые позволяют обеспечивать достижение указанного в описании спорной группы изобретений результата, представляют собой то, что при любой ее форме и конфигурации емкость-модель содержит корпус и отверстие для приема и извлечения веществ.

Наиболее близким аналогом к заявленным объектам, по мнению экспертизы, является известная из источника 1 емкость для хранения веществ, содержащая полый корпус и отверстие для приема и извлечения веществ.

В решении Роспатента от 18.02.2020 отмечено, что из источника 1 известны признаки пунктов 1, 2, 18, 19 и 35 формулы, характеризующей заявленную группу изобретений, т.е. они не соответствуют условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, в названном решении отмечена известность:

признаков зависимых пунктов 3, 20 и 36 из сведений, содержащихся в источнике 2;

признаков зависимых пунктов 4, 16-17, 21, 33-34, 37, 49-50 из сведений, содержащихся в источнике 3;

признаков зависимых пунктов 5, 15, 22, 32, 38 и 48 из сведений, содержащихся в источнике 4.

Помимо этого, решение Роспатента от 18.02.2020 содержит информацию, указывающую на известность из сведений, содержащихся в источниках 1 и 3, признаков зависимых пунктов 11, 28 и 44.

В этом решении административного органа изложен вывод о том, что заявленная группа изобретений по пунктам 3-5, 11, 15-17, 20-22, 28, 32-34, 36-38, 44 и 48-50 формулы не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В решении Роспатента от 18.02.2020 сказано, что независимые пункты 1, 18 и 35, а также зависимые пункты 6-10, 12-14, 23-27, 29-31, 39-43 и 46-47 формулы спорной группы изобретений содержат признаки, касающиеся только внешнего вида заявленной емкости, в связи с чем данные признаки не анализировались как не характеризующие изобретение.

Не согласившись с упомянутым решением экспертизы, Карпов С.В. 10.09.2020 обратился в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения административный орган признал неправомерными содержащиеся в решении от 18.02.2020 выводы о несоответствии заявленной группы изобретений, охарактеризованной в независимых пунктах 1, 18, 35 формулы, условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Вместе с тем Роспатент признал обоснованным вывод экспертизы о том, что признаки, характеризующие именно форму стереометрических фигур, перечисленные в независимом пункте 1 формулы, не могут быть приняты во внимание при оценке соответствия заявленной группы изобретений указанным условиям патентоспособности.

Упомянутый довод мотивирован тем, что названные признаки относятся к решениям, касающимся только внешнего вида изделий, поскольку характеризуют лишь геометрическую форму, определяющую исключительно внешний вид такой емкости (подпункт 3 пункта 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Однако, как установил Роспатент, из источников 1-4 не известны признаки, касающиеся того, что емкость является геометрической моделью - полым телом, предназначенным для демонстрации геометрических свойств стереометрических фигур, при этом ее корпус обладает геометрическими свойствами стереометрической фигуры, представляющей собой, по крайней мере, одно из геометрических тел - многогранников.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". Аналогичный вывод административный орган сделал и в отношении независимых пунктов 18 и 35 формулы, характеризующих заявленную группу изобретений.

Роспатент пришел к выводу о неправомерности решения от 18.02.2020 об отказе в выдаче патента на заявленную группу изобретений.

С учетом сказанного административный орган направил формулу, характеризующую заявленную группу изобретений, на проведение дополнительного информационного поиска, по результатам которого 30.12.2020 были представлены отчет о поиске и заключение, в котором сделан вывод о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Указанный вывод основан на том, что из уровня техники выявлен новый источник информации - книга М. Веннинджера "Модели многогранников", Москва, 1974, изд. "Мир", под ред. И.М. Яглома (далее - источник 5).

Рассмотрев возражение Карпова С.В. с учетом данных дополнительного информационного поиска, административный орган пришел к выводу о несоответствии заявленной группы изобретений, охарактеризованной независимыми пунктами 1, 18, 35 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом Роспатент исходил из следующего.

Административный орган установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, отличается от решения, известного из источника 5, тем, что полая модель содержит отверстие, выполненное с возможностью помещения и извлечения из полости различных жидких, полужидких, твердых или сыпучих веществ. Согласно материалам заявки перечисленные признаки обеспечивают возможность использования геометрической модели в качестве емкости.

Однако Роспатент принял во внимание то, что упомянутые отличительные признаки известны из технического решения, охарактеризованного в источнике 1, причем известный контейнер (емкость) имеет корпус в виде многогранника - параллелепипеда, что теоретически позволяет использовать его для демонстрации геометрической формы, т.е. в качестве геометрической модели.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент также установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 18 формулы, дополнительно отличается от геометрической модели, охарактеризованной в независимом пункте 1, тем, что ребра модели - полого тела могут быть различной длины и иметь различные межреберные углы. Технический результат не указан в отношении представленных отличий заявителем в материалах заявки и не вытекает очевидным образом из них. При этом данные отличия касаются только внешнего вида емкости.

Следовательно, административный орган пришел к выводу о несоответствии заявленного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 18 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Кроме того, Роспатент установил: дополнительное отличие изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 35 формулы, от геометрической модели, охарактеризованной в независимом пункте 1, заключается в том, что модель - полое тело включает затвор, являющийся частью полого тела, и полое тело вместе с затвором обладает геометрическими свойствами стереометрической фигуры. Однако такое выполнение формы затвора относится только к внешнему виду технического решения и не несет какой-либо конструктивной нагрузки. При этом технический результат, достигаемый при наличии затвора у модели - полого тела, заключается в возможности использования геометрической модели в качестве емкости. Вместе с тем такое выполнение емкости с достижением указанного результата известно из технического решения, охарактеризованного в источнике 1.

На данном основании административный орган пришел к выводу о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 35 формулы, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении признаков зависимых пунктов формулы группы изобретений Роспатент отметил следующее.

Признаки зависимых пунктов 2 и 19, касающиеся того, что емкость содержит затвор, закрывающий отверстие, известны из сведений, содержащихся в источнике 1.

Признаки зависимых пунктов 3, 20 и 36, касающиеся того, что отверстие емкости в виде многогранника выполнено в одной из граней, известны из сведений, содержащихся в источнике 2.

Признаки зависимых пунктов 4, 21 и 37, характеризующие выполнение отверстия путем отсечения одной из граней многогранника, а также признаки зависимых пунктов 16, 17, 33, 34, 49 и 50, касающиеся того, что дно является нижней гранью корпуса и с ним сопряжено, известны из сведений, содержащихся в источнике 3.

Признаки зависимых пунктов 5, 15 и 38, касающиеся выполнения отверстия усечением граней многогранника, в том числе того, что эта емкость содержит плечики, сопряженные с верхними гранями корпуса и переходящие в горловину, признаки зависимых пунктов 22, 32 и 48 формулы группы изобретений известны из сведений, содержащихся в источнике 4.

Признаки зависимых пунктов 11, 28 и 44, касающиеся видов материала выполнения емкости, например из бумаги, известны из сведений, содержащихся в источнике 1, а из полимерного или многослойного материала - из сведений, содержащихся в источнике 3.

Признаки зависимого пункта 45, касающиеся того, что грани корпуса геометрической модели выполнены плоскими, известны из сведений, содержащихся в источнике 1.

При анализе зависимых пунктов формулы группы изобретений Роспатент отметил, что материалы заявки не содержат сведений, подтверждающих влияние на какой-либо технический результат вышеуказанных признаков зависимых пунктов формулы, характеризующей заявленную группу изобретений.

Административный орган также согласился с выводом экспертизы о том, что признаки зависимых пунктов 6-10, 12-14, 23-27, 29-31, 29-43 и 46-47 относятся только к внешнему виду заявленной емкости и не могут учитываться при проверке соответствия заявленной группы изобретений условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

На основании изложенного Роспатент принял решение от 26.03.2021 об удовлетворении возражения, об отмене решения от 18.02.2020 и об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2018105786 по вновь выявленным обстоятельствам.

Ссылаясь на незаконность решения административного органа от 26.03.2021, Карпов С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что заявитель не оспаривает решение административного органа в части выводов в отношении определения наиболее близкого аналога, зависимых пунктов 2-17, 19-34, 36-50 формулы группы изобретений.

В связи с этим суд первой инстанции не проверял в указанной части решение Роспатента.

Суд первой инстанции подтвердил вывод административного органа о том, что признаки, характеризующие форму стереометрических фигур, представляющих собой, по крайней мере, одно из геометрических тел - многогранников, в том числе с отсеченными и усеченными гранями, а именно виды стереометрических фигур (правильная пирамида с нечетным числом углов более 4, правильная призма с нечетным числом углов более 4 и т.д.), перечисленные в независимом пункте 1 вышеприведенной формулы, не могут быть приняты во внимание при оценке соответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как отметил суд первой инстанции, названные признаки характеризуют только геометрическую форму, определяющую исключительно внешний вид такой емкости, с учетом чего они касаются только внешнего вида изделий (подпункт 3 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы Карпова С.В. о том, что при проверке соответствия заявленной группы изобретений условиям патентоспособности Роспатент должен был учитывать каждый из указанных в описании технических результатов.

Суд первой инстанции полагал, что результаты "расширение технического арсенала геометрических моделей и приобретение моделью нового свойства демонстрировать расширенный ряд геометрических и физических свойств стереометрических фигур" не являются техническими, поскольку основаны на получении учащимися информации о внешнем виде емкости (многогранника), о развитии пространственного воображения, для чего рассматривается внешний вид модели. Таким образом, эти результаты не представляют собой ни явление, ни свойство, ни технический эффект, и не характеризуются физическими или химическими параметрами, а являются предоставлением визуальной информации о формах стереометрических фигур.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент учитывал обоснованно при проверке соответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" только технический результат "свойство геометрической модели быть использованной в качестве бытового предмета - емкости".

Суд первой инстанции признал правильным определение административного органа наиболее близкого аналога заявленной группы изобретений (источник 5).

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений, охарактеризованной независимыми пунктами 1, 18, 35 формулы группы изобретений, условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования).

В кассационной жалобе не опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не оспаривает решение административного органа в части выводов в отношении определения наиболее близкого аналога, а также зависимых пунктов 2-17, 19-34, 36-50 формулы группы изобретений.

Карпов С.В. выражает согласие с выводами суда первой инстанции об известности использования полого тела любой формы, в том числе многогранника, с отверстием в качестве емкости, и готов исключить этот технический результат из описания заявленной группы изобретений.

Из кассационной жалобы не усматривается, что ее податель опровергает выводы суда первой инстанции, касающиеся определения Роспатентом отличительных признаков заявленной группы изобретений и известности из противопоставленных источников тех признаков, которые не отнесены к признакам, определяющим только внешний вид емкости.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что при проверке изобретательского уровня заявленной группы изобретений Роспатент не должен был учитывать каждый указанный в описании технический результат.

По мнению Карпова С.В., данный вывод прямо противоречит пункту 49 Правил, в соответствии с которым административный орган был обязан провести проверку спорной группы изобретений по всем трем перечисленным в описании техническим результатам.

Карпов С.В. полагает, что в описании заявленной группы изобретений он отметил три технических результата, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к ним пунктами 35-43 Требований, а именно решают техническую проблему и характеризуются физическими свойствами. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего мнение Роспатента о том, что названные технические результаты таковыми не являются, т.е. не решают проблему расширения технического арсенала и не характеризуются физическими параметрами, не известными из уровня техники - наглядных пособий.

Как отмечает Карпов С.В., физическое свойство модели иметь осязаемый используемый объем появляется при изготовлении модели и проявляется в течение всего срока эксплуатации (использования) модели, при этом характеризуется физическими параметрами. Физический объем модели не основан на получении информации, он существует сам по себе.

Карпов С.В. считает, что выполнение техническим средством своего назначения не может служить основанием признания отсутствия у него технического результата. Суждение о том, что существование объектов материального мира (расширенного арсенала учебных пособий) основано на субъективном восприятии их учащимися, является логически несостоятельным, противоречит общепринятым в науке, технике и быту представлениям о первичности объектов материального мира.

Карпов С.В. полагает, что в отношении технических результатов - расширение технического арсенала средств обучения и расширение демонстрационных возможностей, характеризующееся физическими параметрами, Роспатент не представил ни одного доказательства, подтверждающего его заключение об отсутствии технического результата изобретения в данных случаях.

Карпов С.В. указывает, что заявленная группа изобретений не направлена на удовлетворение эстетических потребностей, в связи с чем подпункт 3 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ в настоящем случае административный орган и суд первой инстанции применили неправильно.

По утверждению Карпова С.В., суд первой инстанции допустил нарушение его прав, предусмотренных частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неправомерно отклонил его доводы о том, что признание заявленной группы изобретений не соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень" не имеет под собой правовых оснований.

Карпов С.В. отмечает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, немотивированно отклонив доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на нормах права, и согласившись с доводами Роспатента, представляющими собой субъективное мнение административного органа, не подкрепленное ни одним доказательством.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, заслушав объяснения Карпова С.В. и представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 43 Правил экспертиза заявки по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 1386 ГК РФ включает проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 названного Кодекса.

Если в результате проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, установлено, что заявленное изобретение не относится к объектам, не являющимся изобретениями, проводится проверка соответствия изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 49 Правил).

Таким образом, только после установления соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, возможна дальнейшая проверка такого изобретения другим условиям патентоспособности: "новизна", "изобретательский уровень" и "промышленная применимость".

Как отмечено в пункте 49 Правил, проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, включает анализ признаков, проблемы, решаемой созданием изобретения, результата, обеспечиваемого изобретением, исследование причинно-следственной связи признаков изобретения и обеспечиваемого им результата, который осуществляется с учетом положений пунктов 35-43 Требований к документам заявки.

Заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 ГК РФ, только в случае, когда заявка касается указанных объектов как таковых.

Изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, как таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми изобретение охарактеризовано в формуле, являются признаками этих объектов, или все признаки обеспечивают получение результата, который не является техническим.

В пункте 59 Правил отмечено: если будет установлено, что наряду с совокупностью признаков, характеризующей изобретение, формула изобретения содержит характеристику иного решения, не являющегося изобретением в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, информационный поиск и проверка промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня изобретения проводится в отношении изобретения, охарактеризованного признаками изобретения, приведенными в формуле изобретения, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся изобретением.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент не установил, что родовое понятие, отражающее назначение заявленной группы изобретений, все признаки, которыми изобретения охарактеризованы в формуле, являются признаками этих объектов, а также все признаки обеспечивают получение результата, который не является техническим.

Вместе с тем административный орган установил, что наряду с совокупностью признаков, характеризующей изобретение, формула заявленной группы изобретений содержит признаки, характеризующие иное решение, не являющееся изобретением - признаки, касающиеся только внешнего вида изделия.

Установив перечисленные обстоятельства, Роспатент применил подпункт 3 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, согласно которому не являются изобретениями решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей, и абзац третий пункта 59 Правил, в котором указано, как данная норма ГК РФ применяется в ситуации, когда не все решение, а только его часть касается только внешнего вида изделий и направлена на удовлетворение эстетических потребностей (в таком случае не все решение, а только эти признаки исключаются из информационного поиска).

Подтвердив вывод административного органа о том, что формула заявленной группы изобретений содержит признаки, касающиеся только внешнего вида изделия, не характеризующие изобретение, суд первой инстанции признал правильным применение Роспатентом взаимосвязанных норм подпункта 3 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ и абзаца третьего пункта 59 Правил.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции данной нормы права обусловлен тем, что для целей ее применения нужно определить, какие признаки, касающихся только внешнего вида изделия, должны быть направлены на удовлетворение эстетических потребностей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте и в обжалуемом судебном решении прямой ссылки на то, что вышеназванные признаки направлены исключительно на удовлетворение эстетических потребностей, не свидетельствует о неправильном применении подпункта 3 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

Отличительной особенностью решений, подпадающих под подпункт 3 пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, является то, что их сущность может быть охарактеризована только видимыми в процессе использования изделия признаками внешнего вида изделия, обеспечивающими получение результата, который не является техническим.

Суд первой инстанции констатировал, что признаки, определяющие форму стереометрических фигур, характеризуют не техническое решение, а только геометрическую форму, определяющую исключительно внешний вид такой емкости.

Заключение суда первой инстанции о том, что упомянутые признаки характеризуют не техническое решение, очевидным образом обуславливает и вывод о том, что подобные признаки направлены на удовлетворение эстетических потребностей и не влияют на возможность получения технического результата.

Следовательно, правомерен и вывод суда первой инстанции об обоснованности исключения Роспатентом при проверке изобретательского уровня заявленной группы изобретений признаков, характеризующих иное решение, не являющееся техническим (соответствующие признаки независимых пунктов 1, 18, 35, а также признаки зависимых пунктов 6-10, 12-14, 23-27, 29-31, 29-43 и 46-47) (пункт 59 Правил).

Вывод суда первой инстанции о том, что признаки, определяющие форму стереометрических фигур, характеризуют не техническое решение, согласуется с данной судом квалификацией результатов, указанных в описании заявленной группы изобретений.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод административного органа о том, что результаты "расширение технического арсенала геометрических моделей и приобретение моделью нового свойства демонстрировать расширенный ряд геометрических и физических свойств стереометрических фигур" не являются техническими.

Суд первой инстанции полагал, что такие результаты основаны на получении учащимися информации о внешнем виде емкости (многогранника), о развитии пространственного воображения, для чего рассматривается внешний вид модели. Эти результаты не представляют собой ни явление, ни свойство, ни технический эффект, и не характеризуются физическими или химическими параметрами, а являются предоставлением визуальной информации о формах стереометрических фигур.

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции о квалификации результатов, перечисленных в описании заявленной группы изобретений, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 36 Требований к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

При этом не считаются техническими результаты, которые:

достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования изобретения.

Довод Карпова С.В. о том, что все указанные в описании заявленной группы изобретений результаты решают техническую проблему и характеризуются физическими свойствами, является несостоятельным.

Как правильно определил суд первой инстанции, предоставление визуальной информации о формах стереометрических фигур не может свидетельствовать о техническом характере вышеназванных заявленных результатов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что геометрическая модель имеет объем, т.е. физическое свойство, не опровергает этот вывод суда первой инстанции.

Для квалификации заявленного результата как технического важны не физические, химические или биологические свойства самого решения (в данном случае модели). Значение представляет результат - явление, свойство, технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании продукта, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Таковыми не являются результаты "расширение технического арсенала геометрических моделей и приобретение моделью нового свойства демонстрировать расширенный ряд геометрических и физических свойств стереометрических фигур". Следствием предоставления визуальной информации о формах стереометрических фигур не может явиться объективно проявляющееся физическое свойство, как ошибочно полагает Карпов С.В., поскольку информация направлена только на субъективное восприятие человека.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Роспатент обоснованно учитывал при проверке соответствия заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" только технический результат "свойство геометрической модели быть использованной в качестве бытового предмета - емкости".

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 75 Правил предусмотрено, что изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

Исходя из пункта 76 Правил проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога изобретения;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Осуществив проверку изобретательского уровня в соответствии с пунктом 76 Правил, суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как было отмечено ранее, в кассационной жалобе не опровергаются выводы суда первой инстанции в части определения наиболее близкого аналога, установления отличительных признаков заявленной группы изобретений и известности из противопоставленных источников тех признаков, которые не отнесены к признакам, определяющим только внешний вид емкости (иное решение, не являющееся техническим).

Кроме того, в кассационной жалобе Карпов С.В. выразил согласие с выводами суда первой инстанции об известности из уровня техники использования полого тела любой формы с отверстием в качестве емкости.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 1350 ГК РФ, а выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В силу изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу N СИП-591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина