Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N СИП-28/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поданного на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку при повторном рассмотрении возражения организации Роспатенту следует учесть предоставленное правообладателем противопоставленного товарного знака письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N СИП-28/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общеобразовательной автономной некоммерческой организации "ЛИДЕРЫ" (ул. Никольская, д. 16, корп. 2, с. Ромашково, г. Одинцово, Московская обл., 143025, ОГРН 1147799014879) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020716862.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общеобразовательной автономной некоммерческой организации "ЛИДЕРЫ" - Власова С.А. (по доверенности от 10.01.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022), Каркусов А.Г. (по доверенности от 24.02.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общеобразовательная автономная некоммерческая организация "ЛИДЕРЫ" (далее - заявитель, организация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020716862.

В обоснование заявленных требований организация указывает, что не согласна с решением Роспатента от 18.11.2021, поскольку административный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте неверно применил критерии сходства комбинированных товарных знаков, пришел к ошибочному выводу о сходстве сравниваемых обозначений по фонетическому, семантическому и графическому критериям и, как следствие, необоснованному суждению об ассоциировании сравниваемых обозначения и товарного знака друг с другом в целом.

Заявитель отмечает, что административный орган не учел ходатайство организации от 09.11.2021 о переносе заседания по уважительной причине (в рамках рассмотрения дела N СИП-964/2021 по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования стороны договорились о выдаче письма-согласия).

Таким образом, организация приходит к выводу, что единственная причина отказа в регистрации обозначения по заявке N 2020716862 в качестве товарного знака в связи с подписанием письма-согласия правообладателем противопоставленного товарного знака в настоящее время устранена.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что представленное организацией непосредственно в Суд по интеллектуальным правам письмо-согласие от правообладателя противопоставленного товарного знака по свидетельству N 437241 не может свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента.

В судебном заседании 27.04.2022 представитель организации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в следующей редакции: "признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.11.2021 незаконным и обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя на решение об отказе в регистрации товарного по заявке N 2020716862". Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, заявитель просил отнести на организацию.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Представители Роспатента полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, между тем не возражали против отмены ненормативного правового в связи с получением заявителем письма-согласия. Просили не возлагать расходы по уплате государственной пошлины на административный орган.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, организация обратилась 03.04.2020 в Роспатент с заявкой N 2020716862 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении услуг 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом принято решение от 21.06.2021 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Организация, не согласившись с указанным решением, обратилась в административный орган с возражением, поступившем 18.10.2021.

Роспатент отметил, что словесные элементы "INTERNATIONAL SCHOOL" указывают на вид деятельности заявителя, то есть подпадают под действие пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем признаются неохраняемыми.

Кроме того, административный орган указал, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 437241, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "БРОЙЛЕРСИТИ", в отношении всех заявленных услуг 41 и 43-го классов МКТУ, вследствие чего пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу об отказе в удовлетворении поступившего 18.10.2021 возражения и оставлении в силе решения от 21.06.2021.

Заявитель, полагая, что указанное решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве Роспатента на заявление, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей организации и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, которые заявителем не оспариваются, установлены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты (03.04.2020) поступления заявки N 2020716862 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Исходя из положений пункта 42 Правил N 482, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Роспатентом установлено, что заявленное обозначение является комбинированным и состоит из словесного элемента "LIS", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, а также из помещенного выше изобразительного элемента в виде глобуса и помещенного на нем стилизованного изображения кораблей и птиц. Вдоль глобуса помещены словесные элементы "INTERNATIONAL SCHOOL". Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в красном, оранжевом, сером, чёрном, белом цветовом сочетании в отношении услуг 41 и 43-го классов МКТУ.

Административный орган отметил, что словесные элементы "INTERNATIONAL SCHOOL" (от англ. "международная школа", см. www.slovari.yandex.ru) указывают на вид деятельности заявителя, то есть подпадают под действие пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем признаются неохраняемыми.

В решении Роспатента было указано также, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 437241, состоящим из словесного элемента "ЛИСС", выполненного на фоне черного прямоугольника, а также из символа в виде оранжевой галочки, помещенной между двумя буквами "С". Правовая охрана знаку предоставлена в черном, белом, оранжевом цветовом сочетании в отношении, в том числе, услуг 41 и 43-го классов МКТУ.

На основании проведенной оценки Роспатент пришел к выводу о несоответствии регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака положениям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 указанного пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения потребителя в заблуждение.

Организация представила в материалы дела письмо-согласие, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "БРОЙЛЕРСИТИ" дало безотзывное согласие на регистрацию на территории Российской Федерации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2020716862 на имя организации в отношении услуг 41-го класса и услуг 43-го класса МКТУ.

Судебная коллегия исходит из того, что ни статья 6.septies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ни ГК РФ не устанавливают требований к форме согласия на регистрацию товарного знака.

Как отмечено в пункте 3 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 30.12.2009 N 190 (далее - Рекомендации), документальное подтверждение согласия правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака составляется в произвольной форме.

Как указано в названных Рекомендациях, документ может быть признан подтверждающим согласие, если в нем приведены следующие сведения:

полные сведения о лице, дающем согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые позволяют такое лицо идентифицировать в качестве правообладателя противопоставленного товарного знака (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

полные сведения о лице, которому выдается согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, позволяющие идентифицировать такое лицо в качестве заявителя по заявке (его наименование/имя, указание места жительства или места нахождения);

выражение согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака с приведением номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, на которое выдается согласие на регистрацию в качестве товарного знака с приложением заявленного обозначения;

конкретный перечень товаров/услуг, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака;

дата составления документа и подпись уполномоченного лица.

Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Если представленный документ, подтверждающий согласие, не соответствует приведенным выше требованиям к оформлению, то он не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Данная правовая позиция согласуется с позицией президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 27.12.2017 по делу N СИП-329/2017.

Судебная коллегия, оценив представленное в материалы дела письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения, выданное обществом с ограниченной ответственностью "БРОЙЛЕРСИТИ", являющимся правообладателем противопоставленного товарного знака, приходит к выводу о том, что оно соответствует установленным Рекомендациями требованиям, содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя противопоставленного товарного знака на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, подписано уполномоченным лицом и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), в соответствии с которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Так, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Таким образом, принимая во внимание наличие письма-согласия общества "БРОЙЛЕРСИТИ", являющегося правообладателем противопоставленного товарного знака, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента от 18.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения организации об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020716862.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 Постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение организации на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020716862 в отношении указанных выше услуг 41, 43-го классов МКТУ.

При повторном рассмотрении возражения организации Роспатенту следует учесть предоставленное правообладателем противопоставленного товарного знака письмо-согласие на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 137 Постановления N 10, установление судом обстоятельств, на которые стороны не ссылались при рассмотрении возражения, заявления, подлежит учету при взыскании судебных расходов.

В случае если решение Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям подлежит отмене исходя из доказательств, представленных непосредственно в суд, судебные расходы подлежат возложению на лицо, их представившее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие было получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования автономной некоммерческой организации "ЛИДЕРЫ" удовлетворить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.11.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 18.10.2021 возражения на решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020716862.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение автономной некоммерческой организации "ЛИДЕРЫ" на решение от 21.06.2021 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2020716862.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев