Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N СИП-1373/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку Роспатент не учел, что оценка обозначения на соответствие требованиям закона производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. по делу N СИП-1373/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голотвина Егора Сергеевича (Кемеровская обл., ОГРНИП 314420507900028) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019762117.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Голотвина Егора Сергеевича - Рассолова А.А. (по доверенности от 25.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-391/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голотвин Егор Сергеевич обратился Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2019762117 в качестве товарного знака, и об обязании административного органа зарегистрировать указанное обозначение в отношении заявленных в его перечне товаров 14, 18-го и 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В судебном заседании представитель Голотвина Е.С. поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования Голотвина Е.С. оспорили, настаивают на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Голотвин Е.С. обратился 04.12.2019 в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для товаров 14-го класса МКТУ "агаты; алмазы; амулеты [изделия ювелирные]; анкеры [часовое производство]; барабаны [часовое производство]; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты вышитые текстильные [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки ювелирные; броши [изделия ювелирные]; будильники; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; бусины для изготовления ювелирных изделий и бижутерии; бусы из прессованного янтаря; бюсты из благородных металлов; валки для ювелирных изделий; грунтовки для ювелирных изделий; жемчуг [изделия ювелирные]; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; застежки для ювелирных изделий; золото необработанное или чеканное; изделия с клуазоне; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из слоновой кости; изделия ювелирные из янтаря; иридий; камни драгоценные; камни полудрагоценные; канитель серебряная; колье [изделия ювелирные]; кольца, перстни [изделия ювелирные]; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; корпуса для карманных или наручных часов; корпуса часов; маятники [часовое производство]; медали; медальоны [изделия ювелирные]; механизмы ходовые для часов; механизмы часовые; монеты; нити золотые [изделия ювелирные]; нити из благородных металлов [изделия ювелирные]; нити серебряные [изделия ювелирные]; оливин [драгоценный камень]; осмий; палладий; платина [металл]; приборы хронометрические; пружины для наручных часов; родий; рутений; секундомеры с остановом; серебро необработанное или чеканное; серьги; слитки благородных металлов; сплавы благородных металлов; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; стекла для наручных часов; стразы; украшения из гагата; украшения ювелирные для обуви; футляры подарочные для часов; хронографы [часы наручные]; хронометры; хроноскопы; цепи [изделия ювелирные]; цепочки для часов; циферблаты [часовое производство]; часы атомные; часы наручные; часы солнечные; часы электрические; часы эталонные [задающий генератор сигналов]; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; шкатулки для украшений"; 18-го класса МКТУ "альпенштоки; беби-слинги; бумажники; визитницы; держатели для кредитных карт [бумажники]; замша, за исключением используемой для чистки; зонты; зонты солнечные; каркасы для женских сумок; картодержатели [бумажники]; кейсы из кожи или кожкартона; клапаны кожаные; кнуты; кожа искусственная; кожа необработанная или частично обработанная; кожкартон; коробки для шляп кожаные; коробки из кожи или кожкартона; коробки из фибры; кошельки; кошельки из металлических колечек; мешки [конверты, сумки] кожаные для упаковки; молескин [имитация кожи]; наборы дорожные [кожгалантерея]; портмоне; портфели [кожгалантерея]; ранцы; ремешки кожаные; ремни кожаные [изделия шорные]; ремни стременные; ручки-держатели для переноски хозяйственных сумок и пакетов; рюкзаки; саквояжи; сумки; сумки для одежды дорожные; сумки женские; сумки пляжные; сумки спортивные; сумки туристские; сумки хозяйственные; сумки школьные; футляры для ключей; чемоданы; чемоданы на колесах; чемоданы плоские; чемоданы плоские для документов; чехлы для дождевых зонтов; шкуры выделанные; шкуры животных; шкуры крупного рогатого скота; шнуры кожаные; этикетки кожаные; ящики из фибры"; 25-го класса МКТУ "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; муфты [одежда]; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подпяточники для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки купальные; шарфы; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" и услуг 35-го класса МКУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования в области бизнеса; исследования маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; макетирование рекламы; маркетинг; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]"; 40-го класса МКТУ "аппретирование текстильных изделий; выделка шкур; вышивание; каландрирование тканей; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; лощение мехов; обработка кожи; обработка краев тканей; обработка мехов; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка шерсти; переделка одежды; пошив одежды; раскрой тканей; сатинирование мехов; стегание материала; услуги портных; фасонирование мехов по заказу; шелкография".

Роспатент 29.09.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019762117 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение административного органа мотивировано тем, что входящий в состав спорного обозначения словесный элемент "MINISHOP" представляет собой сложносоставное слово, образованное путем слитного написания неохраноспособных слабых словесных элементов "MINI" (в переводе с английского малый размер, малая длина) и "SHOP" (в переводе с английского магазин) в связи с чем является неохраноспособным в отношении всех заявленных товаров 14, 18-го и 25-го классов МКТУ и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ, поскольку указывает на назначение товаров и услуг.

Как указал Роспатент, словесный элемент "MINISHOP" занимает доминирующее положение в спорном обозначении, в связи с чем не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган отметил, что Голотвин Е.С. не представил документы, которые могли бы доказать приобретение спорным обозначением различительной способности.

Не согласившись с выводами Роспатента, Голотвин Е.С. обратился 26.11.2020 в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

словесный элемент "MINISHOP" является выдуманным, фантазийным, не несущим смысловой нагрузки. Не является лексической единицей известных языков;

экспертиза утверждает, что образующие заявленное обозначение слова являются значимыми, поэтому их слитное написание не создает качественно иной уровень восприятия обозначения, отличный от восприятия отдельных входящих в него элементов, однако, следует различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. В том случае, когда для того чтобы сформулировать описательную характеристику товара (услуги) нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным;

для того чтобы понять, какая семантика заложена в заявленное обозначение, во-первых, необходимо попытаться разделить одно слово на части, путем вычленения этих частей. Во-вторых, попытаться перевести эти части с иностранного языка на русский, что может вызвать определенные трудности. Как правило, потребитель посещает торговые точки, не имея при себе словарно-справочных источников. Английским языком тоже владеют немногие;

заявитель до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака использовал спорное обозначение, ввиду чего оно завоевало определенную нишу на российском рынке и за время использования стало узнаваемым в отношении товаров 14, 18-го и 25-го классов МКТУ и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ.

К возражению приложены следующие материалы: ссылки на Интернет; фотографии с производства; договор аренды помещений; договор с цехом по пошиву одежды.

Решением Роспатента от 29.01.2021 в удовлетворении указанного возражения отказано, решение от 29.09.2020 оставлено в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-325/2021 названное решение Роспатента от 29.01.2021 признано недействительным. Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Голотвина Е.С. на решение административного органа от 29.09.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Так, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент не осуществил анализ комбинированного обозначения в целом, как об этом просил заявитель и требует пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, не исследовал доводы Голотвина Е.С. о возможности регистрации заявленного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ с дискламацией элементов.

Поскольку решение Роспатента от 29.01.2021 также не содержало анализа различительной способности заявленного обозначения в отношении каждой заявленной позиции, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел, по каким основаниям административный орган сделал вывод об отсутствии различительной способности в отношении отдельных услуг.

В отношении признания Роспатентом спорного обозначения не обладающим различительной способностью применительно к товарам 14, 18, 25-го классов МКТУ, Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на их неоднородность и разнообразие, отметив при этом, что Роспатент не привел конкретных доводов и обстоятельств, исходя из которых потребитель мог бы сделать вывод о реализации через "маленький магазин", например, таких товаров, как "иридий", "осмий", "часы эталонные (задающие генератор сигналов)" и других.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Роспатента и оставляя в силе решение суда первой инстанции по указанному делу, вместе с тем признал обоснованными следующие доводы Роспатента:

о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о неосуществлении Роспатентом "анализа комбинированного обозначения в целом, как об этом заявлял предприниматель и как того требует пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ";

о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии анализа доводов предпринимателя "о возможности регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ с дискламацией элементов", поскольку решение Роспатента содержит вывод о доминирующем характере элемента "MINISHOP", что само по себе исключает возможность его дискламации (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ);

о невозможности предоставления правовой охраны товарному знаку, содержащему доминирующий элемент, воспринимаемый как "маленький магазин", в отношении любых товаров 1-34-го классов МКТУ, поскольку при всей разнородности товаров МКТУ в целом и заявленных на регистрацию товаров 14, 18, 25-го классов МКТУ в частности они все являются товарами.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что в части недопустимости предоставления правовой охраны спорному обозначению в отношении услуг 35-го и 40-го классов МКТУ, не связанных с услугами в сфере оборота товаров, решение Роспатента действительно не содержит мотивов отказа. В части этих услуг Роспатент отметил, что услуги 40-го класса МКТУ могут оказываться в маленьких магазинах, а услуги 35-го класса МКТУ связаны с деятельностью маленьких магазинов. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, этого обоснования явно недостаточно, поскольку не все заявленные на регистрацию услуги связаны с реализацией товаров в магазинах.

При повторном рассмотрении возражения Голотвина Е.С. Роспатент выявил новые обстоятельства, препятствующие регистрации спорного обозначения, в частности, его несоответствие требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в отношении части заявленных товаров и услуг будет вводить потребителей в заблуждение в отношении их назначения (не предназначены для реализации через "маленький магазин").

В дополнении к возражению от 30.08.2021 Голотвин Е.С. отказался от услуг 40-го класса МКТУ, а также выразил мнение о том, что спорное обозначение не воспринимается потребителями как указание на назначение товаров и услуг и способно выполнять индивидуализирующую функцию.

Кроме того, Голотвин Е.С. просил рассмотреть вопрос о регистрации спорного обозначения с исключением словесного элемента "MINISHOP" в отношении заявленных в его перечне услуг 35-го класса МКТУ.

Повторно рассмотрев возражение Голотвина Е.С. на отказ в государственной регистрации спорного обозначения, Роспатент установил, что с учетом смысловых значений слов, образующих данный словесный элемент, оно не обладает различительной способностью, характеризует заявленные товары и услуги, указывая на их назначение, и должен оставаться свободным для использования другими лицами, которые вводят в гражданский оборот однородные товары/услуги.

В частности, в отношении всех вышеперечисленных товаров, а также в отношении следующей части услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; оформление витрин; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Роспатент установил, что словесный элемент "MINISHOP" может вызывать ассоциации с тем, что они продаются/оказываются в маленьких магазинах. Что касается услуг 35-го класса МКТУ, то, по мнению административного органа, они напрямую связаны с продвижением товаров, т.е. тоже могут быть связаны с деятельностью маленьких магазинов.

Представленные Голотвиным Е.С. документы в качестве подтверждения приобретения спорным обозначением различительной способности, как указал административный орган, не позволяют установить, что до даты приоритета заявки N 2019762117 спорное обозначение воспринималось как знак маркировки товаров 14, 18, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ, оказываемых заявителем, что также подтверждается выводами решения Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-325/2021, и дополнительного анализа не требуют.

Проанализировав спорное обозначение на соответствие требований пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент констатировал, что в части услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом", не связанных с продвижением товаров через "маленький магазин", спорное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение в отношении назначения данных услуг, поскольку указанные услуги относятся к иным видам услуг, а именно к посредническим услугам, а также к услугам в сфере бизнеса, и при маркировке этих услуг спорным обозначением в сознании потребителя будут возникать ложные ассоциации, связанные с продажей товаров, в силу чего заявленное обозначение нарушает требования пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного административный орган пришел к выводу о том, что спорное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 19.10.2021 выводами, Голотвин Е.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявление Голотвин Е.С. ссылается на то, что при анализе спорного обозначения Роспатентом нарушены Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

В заявлении Голотвин Е.С. обращает внимание на то, что спорное обозначение прямо не указывает на место реализации товаров и оказания услуг (маленькие магазины), не указывает на товар или услугу с определенными характеристиками и воспринимается как фантазийное в отношении заявленных товаров и большинства заявленных услуг.

По мнению заявителя, приведенная Роспатентом ассоциация "продажа через маленький магазин" - это не назначение товара, это способ реализации товаров, и поскольку назначение отвечает на вопрос "для чего нужен товар?", то назначением не может служить указание на то, каким способом этот товар реализуется.

Голотвин Е.С. не согласен с возможностью возникновения указанной ассоциации в отношении заявленных товаров, считаем, что потребитель, увидев на этикетке товара или в предложении о продаже товара обозначение "MINISHOP", не может подумать о том, что такой товар продается только в маленьких магазинах.

Как отмечает заявитель, Роспатент в оспариваемом решении указал на то, что словесный элемент "MINISHOP" не прямо указывает на характеристику товара, а может вызывать (гипотетически) ассоциации с характеристикой товара. Так, с точки зрения Голотвина Е.С. из вывода административного органа, следует, что для формирования описательной характеристики обозначения "MINISHOP" необходимы дополнительные рассуждения, домысливания и ассоциации, следовательно, данный элемент не является описательным.

Заявитель также ссылается на иные регистрации обозначений в качестве товарных знаков, в которых словесному элементу "SHOP" предоставлена правовая охрана.

Голотвин Е.С. полагает, что административный орган не выполнил указания, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-325/2021, и не провел анализ различительной способности обозначения в отношении каждой заявленной позиции.

По мнению Голотвина Е.С., Роспатент просто перечислил в оспариваемом решении все заявленные позиции и в отсутствие какого-либо анализа указал, что словесный элемент "MINISHOP" может вызвать ассоциации с тем, что эти товары и услуги продаются/оказываются в маленьких магазинах.

Кроме того, заявитель считает, что административный орган не осуществил анализ комбинированного обозначения в целом, ограничившись выводом об отсутствии как у словесного элемента "MINISHOP", так и у изобразительного элемента различительной способности.

С точки зрения Голотвина Е.С. Роспатентом не учтено оригинальное выполнение спорного обозначения, которое в совокупности придает обозначению собственный стиль и индивидуальность, что позволяет выделять обозначение среди других и способствует его запоминанию потребителями.

Поскольку при повторном рассмотрении возражения Роспатент выявил также несоответствие спорного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в части некоторых услуг 35 класса: "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управления бизнесом", Голотвин Е.С. скорректировал перечень услуг и исключил перечисленные услуги из перечня услуг, для которых испрашивается регистрация.

Заявитель также отмечает, что активно в течении длительного времени использует свое обозначение, его товары и услуги пользуются популярностью и большим спросом, в обоснование чего при рассмотрении возражения приводил доказательства, подтверждающие известность потребителям спорного обозначения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей Голотвина Е.С. и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента Голотвиным Е.С. не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 19.10.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (04.12.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как указывалось выше, Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2021 по делу N СИП-325/2021 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по тому же делу установлено, что словесный элемент "MINISHOP" спорного обозначения будет восприниматься российскими потребителями в значении "маленький магазин" и будет характеризовать товары 14, 18, 25-го классов МКТУ и часть услуг 35-го и 40-го классов МКТУ, оказываемых посредством магазинов (маленьких) либо непосредственно связанных с их деятельностью. Также указанными судебными актами установлено, что доминирующем элементом в спорном обозначении является словесный элемент "MINISHOP", что само по себе исключает возможность его дискламации.

Вопреки аргументам заявителя, данные обстоятельства и выводы, на которых основано оспариваемое решение Роспатента, не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела (часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывалось в судебных актах по делу N СИП-325/2021, не все заявленные на регистрацию услуги связаны с реализацией товаров в магазинах, что не было учтено (проигнорировано) Роспатентом при повторном рассмотрении возражения заявителя.

Оценив с позиций рядового потребителя услуг магазинов скорректированный заявителем перечень рубрик, являющихся услугами, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности оспариваемых заявителем выводов Роспатента о том, что заявленное обозначение указывает на вид, назначение и содержание таких услуг 35-го класса МКТУ, как "агентства по импорту-экспорту; макетирование рекламы; услуги манекенщиков для рекламы или продвижение товаров".

Из оспариваемого решения не усматривается, что при анализе спорного обозначения Роспатент учел, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.

В частности, Роспатент не учел, что указанные услуги относятся к сфере "бизнес для бизнеса", не оказываются посредством магазинов, как предприятий торговли, в том числе "маленьких", и непосредственно не связаны с их деятельностью; потребителями таких услуг являются не рядовые потребители услуг магазинов, а субъекты предпринимательской деятельности, к которым могут относиться предприятия торговли (магазины), но в данном случае предприятие торговли (магазин) является услугополучателем, а не услугодателем.

Судом также принято во внимание, что услуги "макетирование рекламы" и "услуги манекенщиков для рекламы или продвижение товаров" являются услугами рекламы. При этом услуги магазинов, связанные, в первую очередь, с реализацией товаров, и услуги по рекламе имеют разные условия реализации, круг потребителей и являются услугами разного рода.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-343/2017.

Рекламные услуги оказываются рекламными агентствами другим лицам - различным производителям товаров и услуг. Потребителями рекламы являются теле-, радио- и интернет-аудитория, участники выставок и прочие лица. Назначением услуги "реализация товаров" является продажа покупателям товаров любых производителей, вида и ассортимента. Следовательно, услуги магазинов, связанные с реализацией товаров, и непосредственно услуги по рекламе и по продвижению товаров третьих лиц имеют разные условия реализации, круг потребителей и являются услугами разного рода.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-705/2018.

Доводы Роспатента об обратном носят умозрительный характер и основаны на предположениях, не нашедших документального подтверждения в материалах дела.

Для указанных услуг спорное обозначение носит фантазийный характер, что, в свою очередь, исключает вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей соответствующих услуг в заблуждение (часть 3 статьи 1483 ГК РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным в той части, в которой заявителю отказано в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; макетирование рекламы; услуги манекенщиков для рекламы или продвижение товаров" МКТУ.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, а также учитывая, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом в результате повторного рассмотрения возражения предпринимателя, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент произвести государственную регистрацию в качестве товарного знака спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; макетирование рекламы; услуги манекенщиков для рекламы или продвижение товаров" МКТУ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Голотвина Егора Сергеевича (Кемеровская обл., ОГРНИП 314420507900028) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019762117, как не соответствующее пункту 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019762117 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; макетирование рекламы; услуги манекенщиков для рекламы или продвижение товаров".

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Голотвина Егора Сергеевича (Кемеровская обл., ОГРНИП 314420507900028) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова