Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-931/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении заявленных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-931/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555479 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Семина П.В. (по доверенности от 15.09.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Гришанова Г.И. (по доверенности от 27.09.2021 N 1389/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555479 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Как следует из материалов дела, ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 555479, зарегистрированный в отношении товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика, а также полагая, что спорный товарный знак не используется последним в своей коммерческой деятельности, истец просит досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555479 в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, на наличие признаков злоупотребления правом в действиях последнего по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу, а также на доказательства использования спорного товарного знака его правообладателем в юридически значимый период, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил возражения на указанный отзыв, в которых выразил несогласие с правовой позицией ответчика и привел ряд аргументов в опровержение состоятельности изложенных последним доводов.

Впоследствии истец и ответчик представили в материалы дела письменные пояснения, в которых выразили взаимное несогласие с ранее изложенными друг другом правовыми позициями.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, в связи с чем он не может представить пояснений по существу заявленных требований. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца выступил с правовой позицией по делу и поддержал ранее заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555479 в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с правовой позицией истца и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Проверяя факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу с учетом возражений ответчика, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела содержатся копия досудебного предложения, а также почтовые квитанции и описи вложения в ценные письма, подтверждающие факт направления досудебного предложения 10.06.2021 по юридическому адресу ответчика и по адресу его представителя, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В материалах дела также имеется копия поступившего на досудебное предложение истца письма, в котором ответчик сообщил об отсутствии у него намерения отчуждать исключительное право на спорный товарный знак или отказываться от него.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Суд по интеллектуальным правам 07.09.2021 посредством информационной системы "Мой Арбитр".

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в силу статьи 1486 ГК РФ входят обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака и доказательства использования спорного товарного знака правообладателем.

При этом наличие принципа состязательности сторон не освобождает истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые сводятся исключительно к подтверждению его заинтересованности в таком прекращении. В свою очередь, наличие принципа состязательности сторон не освобождает суд первой инстанции от оценки таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу N СИП-439/2019.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что в обоснование довода о своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ истец сослался на факт осуществления им деятельности по производству и реализации пищевых масел, майонеза, майонезного соуса и иных продуктов питания, относящихся к товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, а также на факт подачи им заявок N 2021739977 и N 2021739978 на регистрацию обозначений "" и "" в качестве товарных знаков в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

В частности, по утверждению истца, он является собственником крупного предприятия, на котором в настоящий момент осуществляется производство майонеза, пищевых масел и других продуктов питания. При этом производственные мощности истца, включающие современное оборудование и квалифицированный рабочий персонал, могут быть использованы для производства и иных однородных продовольственных товаров, относящихся к 29-му и 30-му классам МКТУ. В подтверждение данного обстоятельства истец представил следующие доказательства:

сведения с сайта https://mayonez.com/, на котором содержится информация об ассортименте производимой им продукции (в том числе о майонезах, соусах, сырах, кокосовом масле и джеме под брендами "Марианна", "Оскар" и "Solio");

сведения с сайта https://reg.ru/, согласно которым администратором сайта https://mayonez.com/ является истец;

различные награды, в том числе дипломы и декларации качества, выданные по результатам участия в различных всероссийских и региональных конкурсах продукции;

технические условия и описания, относящиеся к процессу и условиям производства майонеза, соусов майонезных и пищевых масел;

договор аренды от 01.05.2020 N 22, акт приема-передачи от 01.05.2020, договор аренды от 01.03.2012 N 16, договор аренды от 01.03.2020 N 20 и акт приема-передачи от 01.03.2020, дополнительное соглашение от 01.05.2021 N ДС-2021-8350/1 об изменении договора аренды от 01.03.2020 N 20, акт приема-передачи от 01.05.2021, договор аренды от 01.05.2021 N 21, акт приема-передачи от 01.05.2020, свидетельствующие о факте предоставления в пользование истца помещений и оборудования;

товарная накладная от 05.01.2021 N ЦК000008, счета-фактуры от 06.01.2021 N ЦК000013, от 19.01.2021 N ЦК000070, от 10.02.2021 N ЦК000190, от 15.02.2021 N 14, от 17.02.2021 N ЦК000236, от 27.02.2021 N ЦК000259, от 02.03.2021 N ЦК000329, от 04.03.2021 N ЦК000336, от 10.03.2021 N ЦК000360, от 01.04.2021 N ЦК000518, от 03.04.2021 N ЦК000538, от 11.04.2021 N ЦК000582, от 20.04.2021 N ЦК000629, от 27.04.2021 N ЦК000679, от 04.05.2021 N ЦК000726, от 13.05.2021 N ЦК000796, от 01.06.2021 N ЦК000924, от 29.06.2021 N ЦК001160, от 02.07.2021 N ЦК001193, от 06.07.2021 N ЦК001205, свидетельствующие о реализации истцом таких товаров, как майонез, майонезный соус, соус на основе растительных масел, джем, пальмовое масло, масло кокосовое, крем на растительных маслах;

договор купли-продажи товаров от 06.12.2019, товарная накладная от 18.11.2020 N 00279, договор поставки от 23.12.2020 N 01-23/12/2020, товарные накладные от 13.04.2021 N 6241, от 26.10.2021 N 18988, договор поставки от 16.02.2018 N 18-04П, товарная накладная от 10.09.2021 N 591, договор поставки от 31.01.2012 N 31\01\12-НПК, счет-фактура от 06.09.2021 N 6995, договор поставки от 06.08.2018 N 6/8/2018, счет-фактура от 18.03.2021 N 3910 кс, договор поставки от 08.11.2018 N 65/18, счет-фактура от 16.12.2020 N 1291, договор поставки от 08.06.2021 N 08/06/21, счета-фактуры от 16.06.2021 N АК-310, от 12.08.2021 N АК-440, от 13.10.2021 N АК-585, свидетельствующие о факте приобретения истцом горчицы столовой, ароматизатора пищевого "Горчица", комплексной пищевой добавки, ароматизатора пищевого натурального и сахара;

сведения о структуре группы компаний "Русагро".

Истец полагает, что производимые им в настоящий момент и подготавливаемые к реализации товары являются однородными товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. В обоснование данного обстоятельства истец представил пояснительную таблицу.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент обращения в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец фактически осуществляет деятельность по производству и продаже таких товаров, как майонез, соус майонезный, пищевое масло, крем, сыр, кокосовое масло и джем, а также приобрел в собственность такие товары, как сахар, горчица, ароматизатор пищевой.

Вместе с тем суд полагает, что товарно-распорядительные документы, подтверждающие факт приобретения истцом сахара, горчицы и ароматизатора пищевого, не могут сами по себе свидетельствовать о том, что фактически осуществленные указанным лицом в этой части действия направлены непосредственно на дальнейшее введение этих товаров в гражданский оборот, а не на их использование в качестве сырья для производства иной продукции.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией таких товаров как майонез, соус майонезный, пищевое масло, крем, сыр, кокосовое масло и джем.

Вместе с тем, согласно приведенным ранее разъяснениям, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Между тем судом установлено, что предложение заинтересованного лица в порядке статьи 1486 ГК РФ направлено в адрес ответчика 10.06.2021.

Однако заявки N 2021739977 и N 2021739978 на регистрацию товарных знаков, сходных с оспариваемой регистрацией в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поданы истцом 26.06.2021, т.е. после обращения истца с претензией в адрес ответчика.

Оценив указанные заявки, суд полагает, что учитывая дату и обстоятельства их подачи, исключается возможность оценки этих заявок в качестве подтверждения существования заинтересованности ни на дату направления досудебной претензии, следовательно, подача таких заявок не свидетельствует о направленности интереса истца, заключающегося в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованность лица в использовании обозначения должна быть на момент направления предложения заинтересованного лица. Доказательства, возникшие после направления предложения, могут подтверждать такую заинтересованность только в случае, если они находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.

Принимая во внимание дату и обстоятельства подачи заявок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности их оценки в качестве подтверждения существования заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на дату направления досудебной претензии.

В этой связи подача таких заявок в административный орган не свидетельствует о направленности интереса истца в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Вопреки доводу истца о представлении надлежащих доказательств того, что он имеет производственные и организационные возможности для незамедлительной продажи майонеза, соусов, пищевых жиров, растительных масел, горчицы, сахара, кремов, сыров, джемов, сахара и горчицы, и однородной продукции, а также существенный опыт в указанной сфере, Суд по интеллектуальным правам поддерживает позицию ответчика, согласно которой истцом в материалы дела представлены доказательства того, что он использует при производстве и продаже выпускаемой им продукции такие бренды, как "Марианна", "Оскар", "Solio".

Между тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих намерение и/или подготовку к запуску нового бренда со спорным обозначением в материалы дела не представлено.

При этом возражая относительно доказанности истцом наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, ответчик обоснованно обратил внимание на то, что в своем исковом заявлении общество "Ногинский пищевой комбинат" не представлено никаких данных о наличии у него коммерческих проектов и/или совершенных подготовительных действиях к выпуску продукции под спорным обозначением, в том числе, не представлены доказательства, подтверждающие осуществление иных действий, связанных с подготовкой к дальнейшему использованию спорного обозначения (например, разработка упаковки, концепции сайта и т.п.) в материалах данного дела отсутствуют, соответствующие доводы истцом не приводятся.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявки истца имитируют спорный товарный знак и созданы с целью создания видимости заинтересованности, а не реального использования спорного обозначения истцом.

Аналогичные выводы об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака изложены в решении Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-948/2021 (со схожими фактическими обстоятельствами), вступившем в законную силу.

Заинтересованность может быть обусловлена также наличием между сторонами спора о защите исключительных прав на спорный товарный знак или опасением размытия "старшего" товарного знака, принадлежащего истцу.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Вместе с тем, сведения о наличии между сторонами спора о защите исключительных прав на спорный товарный знак в материалах дела отсутствуют и истцом не приводились. Равно как отсутствует и информация о наличии у истца "старших" товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с позицией ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что единственной целью действий истца по обращению в суд с исковым заявлением по настоящему делу являлось ограничение конкуренции или причинение вреда ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица (10.06.2021) период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 10.06.2018 по 09.06.2021.

В обоснование довода о том, что в юридически значимый для рассмотрения спора по настоящему делу период осуществлялось использование спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства:

письма-согласия прежнего правообладателя спорного товарного знака на использование этого обозначения иными лицами;

макеты упаковок для салатной заправки и майонеза;

договоры с рекламным агентствами, акты сдачи-приемки работ, носитель информации с записью рекламных роликов;

отчеты о проведении рекламных кампаний;

эфирные справки за май-июнь 2021 г.;

нотариальные протоколы осмотра сайтов с отзывами потребителей;

нотариальный протокол осмотра сайта мерчендайзингового портала;

товарно-распорядительные документы на поставку майонеза, пищевых заправок и соусов;

аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса "Характер известности товарного знака среди потребителей России".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт использования ответчиком в юридически значимый для рассмотрения спора по настоящему делу период обозначения со словесным элементом "Я ЛЮБЛЮ ГОТОВИТЬ", которое, входит в серию товарных знаков (объединенных общим словесным элементом), принадлежащих одному лицу, в отношении таких товаров, как майонез, пищевые (в том числе салатные) заправки и соусы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводам истца об отсутствии доказательств того, что прежний правообладатель спорного товарного знака осуществлял контроль за использованием своего обозначения иными лицами, имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная документация, представленная ответчиком в большом объеме, подтверждает, что указанная продукция активно реализовывалась в спорный период самим ответчиком.

Кроме того, отклоняя довод истца о том, что представленные доказательства не подтверждают факт использования ответчиком собственно спорного товарного знака, суд отмечает, что согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается в том числе использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную товарному знаку охрану.

Как указано в подпункте 2 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное положение допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только таких отличий, которые не изменяют характерных черт товарного знака.

В рассматриваемом случае отличие между фактически использованным ответчиком обозначением и спорным товарным знаком заключается в особенностях их графической проработки с точки зрения шрифта, цвета и расположения словесных и изобразительного элементов, а также общего стиля композиций.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на отдельные графические отличия, состав доминирующих словесных и изобразительного элементов спорного товарного знака и фактически использованного ответчиком обозначения для индивидуализации реализуемых им товаров может быть квалифицировано в качестве использования спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Суд учитывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555479 в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор Президиума ВС РФ от 23.09.2015) для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен (пункт 166 Постановления N 10).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно представленному ответчиком аналитическому отчету обозначение "" известно 81,9% потребителей майонеза, соусов и салатных заправок, что свидетельствует о его широкой известности. Названное доказательство оценивается судом как допустимое и относимое к обстоятельствам спора по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что обозначение, состоящее из словесных элементов "Я", "ГОТОВИТЬ" и расположенного между ними стилизованного изображения сердца (которое прочитывается как - ЛЮБЛЮ), является элементом, который образует (как указывалось ранее) серию принадлежащих ответчику товарных знаков и входит в том числе в состав товарного знака, о досрочном прекращении правовой охраны которого просит истец.

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что спорный товарный знак обладает широкой известностью в отношении таких товаров, как майонез, заправки и соусы.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные товары являются однородными товарам 29-го, 30-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован: "крем сливочный; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое жидкое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; мякоть фруктовая; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; пюре клюквенное; пюре яблочное; смеси жировые для бутербродов; спреды, включенные в 29 класс; сыры; фрукты консервированные" и товарам 30-го класса МКТУ "заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; кетчуп [соус]; крем заварной; майонез; майонезный соус; паста соевая [приправа]; песто [соус]; пюре фруктовые [соусы]; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; соусы для пасты", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку они относятся к одному роду (продовольственные товары) и виду (пищевые продукты растительного происхождения), обладают едиными потребительскими функциями и функциональным назначением (улучшают вкусовые качества пищевых продуктов), а также имеют общие каналы реализации (продажа через оптовую и розничную сети) и круг потребителей (большинство потребителей продовольственных продуктов).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями правоприменительной практики, судебная коллегия приходит к заключению о том, что использование спорного товарного знака в отношении товаров "майонез", "заправки" и "соусы" следует считать его использованием для указанных выше однородных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик доказал факт использования принадлежащего ему широко известного средства индивидуализации в юридически значимый для рассмотрения спора по настоящему делу период, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555479.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур