Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-1388/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с однородностью сравниваемых обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-1388/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эндокринные технологии" (ул. Алексея Свиридова, д. 7, эт. 4, ком. 26, 121374, Москва, ОГРН 1153435001862) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020725164.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТУС ФАРМА" (ул. Вересаева, д. 8, эт. 1, пом. I, ком. 20, м. о. вн.тер. г. Можайский, Москва, 121357, ОГРН 1167746089532).

В судебном заседании приняли участие представили:

от общества с ограниченной ответственностью "Эндокринные технологии" - Баранова Е.К. (по доверенности от 03.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/414);

от общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТУС ФАРМА" - Комарова А.В. (по доверенности от 26.04.2022 N 07-22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эндокринные технологии" (далее - общество "Эндокринные технологии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020725164.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСПЕКТУС ФАРМА" (далее - общество "АСПЕКТУС ФАРМА").

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований общество "Эндокринные технологии" указывает на то, что заявленное им на регистрацию словесное обозначение "Деметодин", вопреки выводам Роспатента, не является сходным с противопоставленным словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 618559.

По мнению заявителя, Роспатентом не были проанализированы такие существенные факторы, как количество слогов и их расположение, ритм и интонация при произношении, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу.

Общество "Эндокринные технологии" полагает, что заявленное обозначение "Деметодин" существенно отличается в фонетической части количеством слогов (4 коротких слога), размеренным ритмом и интонацией произношения, не содержит смысловых акцентов и, следовательно, не вызывает каких-либо ассоциаций у потребителя.

Заявитель отмечает, что противопоставленный товарный знак "" имеет 3 слога разной длины, рваные ритм и интонацию при произношении, кроме того, он имеет очевидную для потребителя смысловую часть "декс-", которая является преобладающей для восприятия потребителя, поскольку с нее начинается обозначение.

Общество "Эндокринные технологии" обращает внимание на выводы, содержащиеся в представленном им в суд лингвистическом исследовании языковых единиц "Деметодин" и "ДЕКСМЕДИН/DEXMEDIN" от 06.11.2021 N 262, составленном по его запросу Центром лингвистической и психологической экспертиз, согласно которым лингвистические признаки сходства сравниваемых словесных элементов отсутствуют.

Заявитель считает, что визуально заявленное обозначение отличается от противопоставленного товарного знака регистром букв: заявленное обозначение выполнено с заглавной буквы строчными буквами, что делает его визуально компактнее и короче (общее зрительное впечатление отличается).

Общество "Эндокринные технологии" ссылается также на то, что заявленное обозначение выполнено буквами русского алфавита, в то время как противопоставленный товарный знак включает также транслитерацию латинскими буквами.

С точки зрения заявителя, заявленное обозначение имеет другой набор букв, следовательно, отличается расположением букв друг к другу.

Кроме того, общество "Эндокринные технологии" отмечает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения нарушил принципы единообразия правоприменительной практики, а также принцип предсказуемости поведения государственного органа.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований общества "Эндокринные технологии", ссылаясь на законность содержащегося в оспариваемом решении вывода о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган указывает на то, что в сравниваемых словесных элементах 7 из 9 звуков имеют тождественное звучание, в связи с чем указанные элементы характеризуются высокой степенью фонетического сходства.

При этом Роспатент отмечает, что наличие в составе сравниваемых словесных элементов звуков "Т", "О" и "К", "С" не влияет на вывод о звуковом сходстве данных обозначений в целом, обусловленный совпадением 7 из 9 звуков, а также начальных и конечных частей указанных обозначений.

По мнению административного органа, ввиду отсутствия смыслового значения слов "Деметодин" и "ДЕКСМЕДИН/DEXMEDIN" в словарно-справочных источниках (например, https://dic.academic.ru) сравниваемые обозначения являются фантазийными, в связи с чем анализ данных обозначений по семантическому признаку сходства не оказывает определяющего влияния на оценку сходства сравниваемых обозначений в целом.

В отзыве Роспатент обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет их высокого фонетического сходства, а также на то, что сравниваемые обозначения не содержат каких-либо оригинальных изобразительных элементов, которые могли бы повлиять на общий вывод об их сходстве.

В отношении представленного заявителем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам лингвистического заключения от 06.11.2021 N 262 административный орган отметил, что целью указанного заключения было установить сходство либо различие сравниваемых обозначений, соответственно, указанное доказательство содержит выводы по вопросу о соответствии оспариваемого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, то есть по вопросу, относящемуся к области права, разрешение которого входит в компетенцию Роспатента и Суда по интеллектуальным правам.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении заявления, полагая, что обозначения "Деметодин" и "ДЕКСМЕДИН/DEXMEDIN" сходны не только фонетически и графически, но и по форме выпуска и по фармакологической группе.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2022, представитель общества "Эндокринные технологии" заявленные требования поддержал.

Представители Роспатента и общества "АСПЕКТУС ФАРМА" просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, общество "Эндокринные технологии" 30.04.2020 подало в Роспатент заявку N 2020725164 на регистрацию словесного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса "анестетики; медикаменты; медикаменты для человека; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; средства седативные/транквилизаторы" МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 10.06.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством его до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 618559.

В Роспатент 24.08.2021 поступило возражение общества на указанное решение, по результатам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 19.10.2021 об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент согласился с выводами о сходстве до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком, изложенными в решении от 24.08.2021.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 19.10.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество "Эндокринные технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты поступления заявки N 2020725164 (30.04.2020) на регистрацию спорного обозначения применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, приведенные в названном пункте Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Заявленное обществом "Эндокринные технологии" на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "" выполнено стандартным шрифтом кириллического алфавита. Правовая охрана обозначению испрашивается в отношении товаров 5-го класса "анестетики; медикаменты; медикаменты для человека; препараты фармацевтические; препараты химико-фармацевтические; препараты химические для медицинских целей; препараты химические для фармацевтических целей; средства седативные/транквилизаторы" МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 618559 с приоритетом от 29.06.2016, зарегистрированный на общество "АСПЕКТУС ФАРМА", представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского и латинского алфавитов стандартным шрифтом черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак по фонетическим признакам сходства, Роспатент пришел к правильному выводу о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически сходными, поскольку данные словесные элементы характеризуются совпадением начальных и конечных частей [ДЕ-] и [-ДИН], а также совпадением согласных звуков "Д", "М", "Д", "Н" и гласных звуков "E", "E", "И", расположенных в одинаковой последовательности.

Таким образом, в сравниваемых словесных элементах 7 звуков из 9 имеют тождественное звучание, в связи с чем указанные элементы характеризуются высокой степенью фонетического сходства.

При этом Роспатент обоснованно учел, что наличие в составе сравниваемых словесных элементов звуков "Т", "О" и "К", "С" не влияет на вывод о звуковом сходстве данных обозначений в целом, обусловленный совпадением 7 из 9 звуков, а также начальных и конечных частей указанных обозначений.

Вопреки позиции заявителя, отмечающего, что тождество звучания данных обозначений отсутствует в связи с наличием разного состава количества слогов и состава звуков, суд соглашается с выводами Роспатента, согласно которым имеет место близость звучания, что является достаточным для признания фонетического сходства сравниваемых словесных обозначений.

Довод общества "Эндокринные технологии" о том, что третий слог в заявленном обозначении "-то-" состоит из букв, которых нет в противопоставленном обозначении и данный слог продлевает фонетическое воспроизведение заявленного обозначения, обуславливает иной ритм и интонацию, которые отличны от ритма и интонации противопоставленного товарного знака, не опровергает вывод о близости звучания сравниваемых обозначений, учитывая, что сравниваемые обозначения совпадают в начальной и конечной произносимых частях [ДЕ-] и [-ДИН], которые акцентируют на себе внимание потребителя, именно за счет них возникает эффект запоминания сравниваемых обозначений.

Коллегия судей отмечает, что Роспатентом в отношении приведенных заявителем примеров регистраций обозначений для индивидуализации товаров 5-го классу МКТУ (в том числе фармпрепаратов), различающихся двумя (и менее) буквами, верно указано, что представленные примеры иных регистраций не могут являться убедительным доводом в пользу регистрации заявленного обозначения, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд не усматривает нарушения Роспатентом принципа правовой определенности, поскольку из приведенных примеров регистраций товарных знаков не следует факт регистрации в качестве товарного знака обозначения, включающего словесный элемент "Деметодин".

Таким образом, Роспатентом было правильно установлено сходство сравниваемых обозначений на основе идентичного звучания их начальной и конечной частей, являющихся более значимыми для запоминания и воспроизведения. Роспатент в оспариваемом решении правильно провел полный фонетический анализ сравниваемых словесных обозначений.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения характеризуются высокой степенью фонетического сходства ввиду наличия ряда признаков, приведенных в подпункте 1 пункта 42 Правил N 482: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений.

Относительно представленного заявителем в Суд по интеллектуальным правам лингвистического заключения от 06.11.2021 N 262 коллегия судей отмечает, что Роспатент правильно указал на необходимость проведения анализа на тождество и сходство в соответствии с требованиями, изложенными в Правилах N 482, в связи с чем оснований руководствоваться указанным заключением не имеется.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце седьмом пункта 75 Постановления N 10, вопрос об оценке обозначений на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 данного Постановления.

Таким образом, вопрос сходства сравниваемых обозначений, в том числе по фонетическому критерию сходства, подлежит выяснению с позиции рядового потребителя, а не лиц, обладающих специальными познаниями в области лингвистики.

Кроме того, необходимо отметить, что указанное лингвистическое заключение не представлялось в Роспатент при рассмотрении возражения для обоснования доводов общества "Эндокринные технологии", в связи с чем не могло быть учтено Роспатентом в оспариваемом решении.

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о близости сравниваемых обозначения и противопоставленного товарного знака по графическому критерию, поскольку эти обозначения являются словесными и выполнены стандартным шрифтом печатными буквами русского и латинского алфавитов черного цвета. Графическое сходство сравниваемых товарных знаков обусловлено также наличием совпадающих букв и их расположением по отношению друг к другу. При этом сравниваемые обозначения лишены каких бы то ни было графических особенностей, которые могли бы привести к существенно различающемуся общему зрительному впечатлению.

Довод общества "Эндокринные технологии" о том, что заявленное обозначение отличается от противопоставленного регистром букв: заявленное обозначение выполнено с заглавной буквы строчными буквами, что делает его визуально компактнее и короче (общее зрительное впечатление отличается) и что заявленное обозначение выполнено буквами русского алфавита, в то время как противопоставленный товарный знак включает также транслитерацию латинскими буквами, коллегия судей отклоняет, поскольку данные обстоятельства не влияют на общее впечатление, которое возникает у потребителя при осмотре обозначений.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что ввиду отсутствия смыслового значения слов "Деметодин" и "ДЕКСМЕДИН/DEXMEDIN" в словарно-справочных источниках сравниваемые обозначения являются фантазийными. Следовательно, анализ данных обозначений по семантическому признаку сходства не оказывает определяющего влияния на оценку сходства сравниваемых обозначений в целом.

Вместе с тем фантазийный характер сходных элементов и наличие в них совпадающих звуков, усиливают вероятность восприятия сравниваемых словесных товарных знаков как сходных до степени смешения.

Довод заявителя о том, что потребитель выделяет приставку ДЕКС-, DEX- в противопоставленном обозначении как отдельный смысловой элемент, за которым следует описательная часть названия препарата, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Применительно к вопросу об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак и в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению коллегия судей полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товары, содержащиеся в сравниваемых перечнях, являются однородными, поскольку они относятся к одному роду товаров "лекарственные средства", имеют одно назначение (профилактика заболеваний, оздоровление); сходные рынок сбыта (аптечная сеть) и круг потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в медицинских целях). При этом степень однородности сравниваемых товаров суд оценивает как высокую.

Следует отметить, что однородность данных товаров заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

С учетом изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация обозначения по заявке N 2020725164 в отношении товаров 5-го класса МКТУ в качестве товарного знака будет противоречить требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку данное решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству. В связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Эндокринные технологии" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин