Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-1359/2021 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, в связи с примирением участников спора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-1359/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ул. Вавилова, д. 19, Москва, 117312, ОГРН 1027700132195) об отмене решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 165541 на полезную модель, и об обязании Роспатента повторно рассмотреть указанное возражение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оргспейс Консалтинг" (ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 8, 19, Москва, 111123, ОГРН 1047796570030).

В судебном заседание 19.04.2022 приняли участие представители:

от заявителя - Усков В.В. (по доверенности от 13.01.2022);

от Роспатента - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от третьего лица - Сыров А.П., Стамоси А.Р. (по совместной доверенности от 28.03.2022).

В судебном заседании 26.04.2022, возобновленном после объявленного судом перерыва, приняли участие представители:

от заявителя - Усков В.В. (по доверенности от 13.01.2022);

от Роспатента - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022);

от третьего лица - Сыров А.П. (по доверенности от 28.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 165541 на полезную модель, и об обязании Роспатента повторно рассмотреть указанное возражение (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оргспейс Консалтинг" (далее - общество "Оргспейс Консалтинг").

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 165541 на полезную модель "Стол с экраном" был выдан по заявке N 2015134199/12 с приоритетом от 14.08.2015, на имя общества "Оргспейс Консалтинг" со следующей формулой полезной модели: "Стол с экраном, содержащий, по меньшей мере, две рабочие поверхности, установленные на общей несущей конструкции, обращенные друг к другу продольными или поперечными сторонами, разделительный экран, установленный между этими сторонами рабочих поверхностей, крепежные элементы, выполненные в виде кронштейна, закрепленные на поверхности экрана и на рабочих поверхностях, отличающийся тем, что разделительный экран установлен с возможностью обеспечения опоры его краями на несущую конструкцию, при этом нижний край экрана в средней части выполнен с уступообразным удлинением поверхности, а крепежные элементы крепятся к удлиненной части экрана и к нижней стороне рабочих поверхностей или к несущей конструкции.".

Общество "Сбербанк России" 05.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, ссылаясь на то, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

С возражением были представлены следующие патентные документы:

- WO2013/037072 А2, опубликован 21.03.2013 (далее - [1]);

- JP2009-82629, опубликован 23.04.2009 (далее - [2]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 08.10.2021 об отказе в удовлетворении требований общества "Сбербанк России", патент Российской Федерации на полезную модель N 165541 оставлен в силе.

Принимая названный ненормативный акт, административный орган исходил из того, что известным из патентного документа [1] вариантам конструкций столов не присущи отличительные признаки полезной модели по оспариваемому патенту, тогда как именно такие признаки влияют на достижение заявленного технического результата.

Применительно к патентному документу [2] Роспатент сослался на то, что соответствующий источник не содержит сведения о техническом средстве того же назначения, несмотря на раскрытие информации об устройстве стола с экраном с двумя рабочими поверхностями.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Сбербанк России" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Общество "Сбербанк России" указало, что отличительные признаки технического решения для специалиста с очевидностью следуют из сведений, содержащихся в названных противопоставленных патентных документах.

От Роспатента и третьего лица отзывы на заявление не поступили ввиду намерения общества "Сбербанк России" и общества "Оргспейс Консалтинг" мирно урегулировать спор.

С учетом поданного в суд уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Сбербанк России", представив соглашение с обществом "Оргспейс Консалтинг" об условиях мирного урегулирования спора, не оспаривает законность решения Роспатента от 08.10.2021, а указывает, что оно подлежит отмене с направлением возражения на повторное рассмотрение в Роспатент ввиду достижения с патентообладателем соглашения относительно условий дальнейшего использования спорной полезной модели.

В судебном заседании представитель общества "Сбербанк России" поддержал уточненные требования и просил отменить решение Роспатента с учетом соглашения, заключенного с обществом "Оргспейс Консалтинг".

Представитель Роспатента не возражал против уточненных требований с учетом мирного урегулирования спора между заявителем и третьим лицом.

Представитель общества "Оргспейс Консалтинг" поддержал уточненные требования с учетом достигнутого с заявителем соглашения.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

Вместе с тем в связи с поступлением заключенного между заявителем и третьим лицом внесудебного соглашения Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены оспариваемого решения административного органа с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть ранее поданное возражение с учетом достигнутого соглашения. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения сторон.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции соглашение между стороной спора и лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которыми в настоящем случае являются податель возражения и правообладатель полезной модели по оспариваемому патенту, может быть заключено в форме и на условиях, изложенных применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с заключенным между обществом "Оргспейс Консалтинг" и обществом "Сбербанк России" соглашением от 18.04.2022, в частности, предусматривается отзыв последним поданного 05.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 165541 на полезную модель "Стол с экраном".

Кроме того, согласно условиям анализируемого соглашения его стороны договорились о том, что после его подписания и удовлетворения судом требования об отмене решения Роспатента от 08.10.2021 они заключают лицензионный договор о предоставлении обществу "Сбербанк России" права использования полезной модели по патенту Российской Федерации N 165541 (пункт 2 соглашения).

Заявитель и третье лицо определили, что судебные издержки и иные понесенные ими расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела N СИП-1359/2021, не возмещаются друг другу и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла (пункт 6 соглашения).

Названное соглашение содержит достаточные сведения, позволяющие установить действительную волю патентообладателя и лица, подавшего возражение, на заключение соответствующего соглашения, подписано уполномоченными лицами и не нарушает права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и иное из материалов дела не следует.

Следовательно, в настоящее время между заявителем и третьим лицом отсутствует спор в отношении патента Российской Федерации N 165541.

С учетом изложенного решение Роспатента от 08.10.2021 подлежит отмене в связи с примирением участников спора (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения Роспатента по причине примирения правообладателя и лица, подавшего возражение, суд не исследует доводы заявления по существу спора.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Сбербанк России" от 05.03.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 165541 на полезную модель "Стол с экраном".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку вышеназванное соглашение было достигнуто после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.10.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 165541 на полезную модель, отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 05.03.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев