Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-1195/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец в связи с несоответствием промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-1195/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ул. Советская, д. 194, пом. 4, оф. 203, г. Тамбов, 392000, ОГРН 1186820002380) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 123961 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Нэйлз" (ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А, 3 эт, пом. XIII, ком. 35, Москва, 123592, ОГРН 1057748115336).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" - Кочеткова М.Н. (по доверенности от 19.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-399/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Нэйлз" - Филиппова И.А. (по доверенности от 28.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (далее - общество "Оборудование Макс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 123961 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Нэйлз" (далее - общество "Планета Нэйлз").

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими положениям законодательства об охране промышленных образцов.

Третье лицо также направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2019505090 от 15.11.2019 выдан патент Российской Федерации N 123961 на промышленный образец "Пылесос для маникюра", а именно:

Обладателем исключительного права на указанный промышленный образец является общество "Оборудование Макс".

Общество "Планета Нэйлз" 24.05.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента N 123961, в котором просило признать указанный патент недействительным полностью.

Общество "Планета Нэйлз" указало, что правовая охрана спорному изделию предоставлена в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду его несоответствия условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В подтверждение данного довода с возражением были представлены следующие источники информации:

- патентный документ EM 004673242-0001, опубликованный 18.04.2018 (далее - источник информации 1);

- патентный документ EM 004673242-0002, опубликованный 18.04.2018 (далее - источник информации 2);

- патентный документ EM 001860701-0001, опубликованный 19.05.2011 (далее - источник информации 3);

- патентный документ DM/072 413, дата регистрации 11.09.2009 (далее - источник информации 4);

- распечатка интернет-страницы https://web.archive.org/web/20171122180309/http://max4u.ru/ (далее источник информации - 5);

- распечатка интернет-страницы https://web.archive.org/web/20161106233742/http://planetnails.de/tools/katalog.pdf (далее - источник информации 6);

- распечатка интернет-страницы https://web.archive.org/web/20160506115946/http://www.planet-nails.ru/Pilesos-dlya-manikyura-Standart.html (далее - источник информации 7);

- распечатка интернет-страницы https://web.archive.org/web/20171021123840/http://www.planet-nails.ru/Pilesosi-dlya-manikyura.html (далее - источник информации 8);

- распечатка интернет-страницы https://web.archive.org/web/20180413013900/https://max4u.ru/ (далее - источник информации 9).

Общество "Планета Нэйлз" сослалось на то, что решениям, известным из указанных источников, присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, а также внешний вид противопоставленных изделий производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и промышленный образец по спорному патенту.

При рассмотрении возражения общество "Оборудование Макс" представило следующие доказательства в обоснование своих доводов о соответствии спорного промышленного образца требованиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность":

- распечатка с сайте http://joxi.ru/Rmz4jolcMIDePA (далее - источник информации 10);

- распечатка с сайте http://joxi.ru/krDXaRyH48qvZr (далее - источник информации 11);

- распечатка с сайте https://www.instagram.com/p/CFzhoXQDuXM/ (далее - источник информации 12);

- сертификат соответствия N 845-30 от 13.04.2020 (далее - источник информации 13).

Общество "Планета Нэйлз" при рассмотрении возражения дополнительно представило следующие материалы:

- распечатка интернет-страницы https://vk.com/manicure_max на которой содержатся фото- и видеоматериалы размещенные с 16.10.2018 по 11.11.2018 (далее - источник информации 14);

- распечатка интернет-страницы https://vk.com/manicure_max скриншот кадров видеоролика, размещенного 14.11.2018 (далее - источник информации 15);

- распечатка интернет-страницы с видеороликом https://www.youtube.com/channel/UCFkltzEHzeESkBuJhJmiBPw 11.10.2018 (далее - источник информации 16).

По результатам рассмотрения возражения общества "Планета Нэйлз" Роспатент принял решение от 12.08.2021, которым возражение удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 12.08.2021, общество "Оборудование Макс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный срок соблюден заявителем, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2019505090 (15.11.2019) и разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правовая база для оценки охраноспособности спорного промышленного образца включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила и Требования).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила ППС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно пункту 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

- для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать;

- для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР, на которых не указана дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий дата их выпуска, а при отсутствии возможности ее установления - последний день месяца или 31 декабря указанного в издании года, если время выпуска определяется соответственно месяцем или годом;

- для депонированных рукописей статей, обзоров, монографий и других материалов - дата их депонирования;

- для отчетов о научно-исследовательских работах, пояснительных записок к опытно-конструкторским работам и другой конструкторской, технологической и проектной документации, находящейся в органах научно-технической информации, - дата их поступления в эти органы;

- для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном органе;

- для материалов диссертаций и авторефератов диссертаций, изданных на правах рукописи, - дата их поступления в библиотеку;

- для принятых на конкурс работ - дата их выкладки для ознакомления, подтвержденная документами, относящимися к проведению конкурса;

- для визуально воспринимаемых источников информации - документально подтвержденная дата, с которой стало возможно их обозрение;

- для экспонатов, помещенных на выставке, - документально подтвержденная дата начала их показа;

- для сообщений по телевидению, в кино - дата такого сообщения, если оно зафиксировано на соответствующем носителе информации на указанную дату;

- для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Согласно пункту 65 Правил проверка новизны и оригинальности осуществляется в случае соответствия промышленного образца требованиям, установленным по результатам проверок, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 38 Правил, после установления приоритета и проведения информационного поиска, предусмотренного подпунктом 6 пункта 38 Правил, и включает:

а) выявление существенных признаков заявленного промышленного образца;

б) выявление по результатам проведенного информационного поиска наиболее близкого аналога;

в) сравнительный анализ существенных признаков заявленного промышленного образца и наиболее близкого аналога в целях определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиям пункта 2 статьи 1352 ГК РФ (условие патентоспособности "новизна");

г) сравнение общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и наиболее близким аналогом, выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога, сравнительный анализ отличительных существенных признаков заявленного промышленного образца в целях проверки творческого характера существенных признаков промышленного образца и определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ (условие патентоспособности "оригинальность").

В соответствии с пунктом 70 Правил при проверке новизны и оригинальности принимается во внимание вся совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

Признаки, нашедшие отражение только на чертежах, схемах или конфекционных картах, во внимание в качестве существенных признаков промышленного образца не принимаются.

Согласно пункту 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пунктом 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как указано в пункте 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее в:

- создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

- повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

- копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

- составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

- изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 тех же Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 этих Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 этих Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия. Перечень существенных признаков необходимо оценивать исходя из того, как эти признаки проявляются на изображении изделия, то есть учитывая общее зрительное впечатление.

Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Из чего следует, что внешний вид изделия по своим существенным признакам, определяющим его эстетические особенности, должен быть оригинальным, и обусловлен творческим характером создания доминантных особенностей изделия, определяющих его общее зрительное впечатление, однако, признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не могут являться охраняемыми признаками промышленного образца.

Доводы заявления общества "Оборудование Макс" сводятся к тому, что противопоставленные изделия не имеют внешнего сходства со спорным промышленным образцом, кроме белого цвета, и что представленные в Роспатент обществом "Планета Нэйлз" скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они должным образом не заверены, в том числе нотариально (т. 1, л.д. 4).

Промышленные образцы признаются сходными до степени смешения, если совпадают общие зрительные впечатления, производимые совокупностью существенных признаков спорного промышленного образца и совокупностью существенных признаков ближайшего аналога (противопоставленного промышленного образца). Поэтому сравнительный анализ, проводимый при проверке оригинальности, методически отличается от сравнительного анализа, проводимого при проверке новизны, тем, что если при проверке новизны сопоставляются признаки промышленных образцов, включенные в перечень существенных признаков, то при проверке оригинальности сравниваются общие впечатления: общее впечатление, производимое проверяемым промышленным образцом, сравнивается с общим впечатлением, производимым промышленным образцом - ближайшим аналогом.

Как установил Роспатент и следует из материалов дела, изделие по источнику информации 1 имеет следующий внешний вид:

Исследовав внешний вид изделия по спорному патенту и изделия по источнику информации 1, Роспатент установил, что они характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- составом композиционных элементов: корпус, решетка, шнур с вилкой;

- выполнением боковой части корпуса в виде треугольника без основания и с небольшим вертикальным цоколем;

- круглой формой решетки;

- выполнением корпуса белым;

- выполнением блока вентилятора на виде снизу квадратным;

- выполнением выключателя черного цвета.

В оспариваемом решении установлены и признаки, которыми внешний вид спорного изделия отличается от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа 1, а именно:

- выполнение трапециевидной сужающейся к верху формы лицевой и задней частей корпуса ;

- наличие черных накладок на ножки ;

- наличие выключателя на боковой поверхности корпуса ;

- выполнение круглой решетки черного цвета на выпуклом круглом основании ;

- наличие мешка для сбора пыли ;

- наличие боковой стенки корпуса, создающей эффект утолщенного корпуса, без нижнего основания .

Как установил Роспатент в оспариваемом решении, каждому из изделий по представленным источникам информации 1 - 8, 14 - 16 не присуща совокупность всех существенных признаков спорного промышленного образца, на основании чего пришел к выводу о том, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "новизна". Указанный вывод решения заявитель не оспаривает.

При дальнейшей проверке соответствия спорного изделия условию патентоспособности "оригинальность", Роспатент исследовал решения, известные из противопоставленных источников информации и установил, что отличительные признаки спорого промышленного образца различимы в общей композиции изделий и характеризуют их пластическую проработку, определяющую особенности внешнего вида изделия, таким образом их следует отнести к существенным признакам.

Вместе с тем, Роспатент установил, что указанные отличительные признаки, обуславливающие наличие у промышленного образца по спорному патенту особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего впечатления, производимого каждым из решений внешнего вида изделий, известных из патентных документов 1 - 4 и из интернет-страниц по источникам информации 5 - 8, 14 - 16. Роспатент пришел к выводу о том, что указанные отличительные признаки создают иное зрительное впечатление, индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей изделия.

Таким образом, Роспатент посчитал, что общее впечатление, производимое совокупностью существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим впечатлением, которое производит совокупность признаков внешнего вида каждого из изделий, известных из патентных документов 1 - 4 и из интернет-страниц по источникам информации 5 - 8, 14 - 16.

Вместе с тем, компетентный орган, исследовав внешние виды изделий по источникам информации 14 - 16, установил, что из них в отдельности известно выполнение отличительных признаков спорного изделия, а именно:

- выполнение трапециевидной сужающейся к верху формы лицевой и задней частей корпуса известно из распечатки интернет-страницы по источнику информации 14 ;

- наличие черных накладок на ножки известно из распечатки интернет-страницы по источнику информации 14;

- наличие выключателя на боковой поверхности корпуса известно из распечатки интернет-страницы по источнику информации 14;

- выполнение круглой решетки на выпуклом круглом основании известно из распечатки интернет-страницы по источнику информации 14;

- выполнение круглой решетки черного цвета известно из распечатки интернет-страницы по источнику информации 16 ;

- наличие мешка для сбора пыли известно из распечатки интернет-страницы по источнику информации 14 ;

- наличие боковой стенки корпуса, создающей эффект утолщенного корпуса, без нижнего основания известно из распечатки интернет-страницы по источнику информации 14 .

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что указанные признаки, известные из внешнего вида решений по источникам информации 14 - 16, совпадающие с отличительными признаками спорного изделия от решения по источнику информации 1, обуславливают в известных решениях наличие тех же отличительных особенностей внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по спорному патенту (подпункт 4 пункта 75 Правил).

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что возражение содержит доводы, позволяющие признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Относительно источников информации 10 - 12, 13, Роспатент указал, что они содержат информацию об иных моделях пылесосов для маникюра и не меняют сделанного выше вывода.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что представленные с возражением скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они должным образом не заверены, в том числе нотариально, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пунктам 60-62 Правил информационный поиск проводится по базам данных патентных ведомств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сеть Интернет) по сайтам периодических изданий, сайтам производителей, другим сайтам, содержащим информацию об изделиях сходного назначения. По результатам проведения информационного поиска в сети Интернет во внимание принимается информация, опубликованная ранее даты приоритета заявленного промышленного образца. Если найденные в сети Интернет сведения не содержат даты публикации и отсутствует возможность установить дату ее размещения в электронной среде, такие сведения не учитываются при установлении патентоспособности.

Следовательно, Правила предусматривают требование о наличии даты публикации и возможности установить дату размещения сведений в электронной среде, но не требуют обязательного нотариального заверения сведений из сети Интернет.

В материалы дела представлены распечатки страниц сайта социальной сети "Вконтакте" и видеохостинга "YouTube", в которых приведены адреса интернет-страниц, а также сведения самих указанных ресурсов о датах размещения изображений и видеозаписи - октябрь-ноябрь 2018 года (т. 3, л.д. 52-66). При этом указанные распечатки представлены в виде трех приложений к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств и содержат подпись патентного поверенного Филипповой И.А. (одну подпись на каждом из приложений) и указание на то, что они получены в ходе осмотра ею интернет-страниц 12.07.2021.

Таким образом, представленные скриншоты не противоречат требованиям Правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления N 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сведения о моменте опубликования источников информации определены автоматическими параметрами даты и времени социальной сети и видеохостинга, которые пользователи - владельцы страниц не устанавливают и не изменяют.

Заявитель не опроверг указанные в распечатках сведения, не заявил о фальсификации представленных в материалы дела распечаток и о необходимости запроса подтверждающих сведений от администраторов таких ресурсов, не представил архивные копии интернет-страниц, содержащие отличные от представленных сведения.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных в материалы дела распечаток.

В отношении довода заявителя об отсутствии сходства, судебная коллегия самостоятельно исследовала внешний вид сравниваемых изделий и считает приведенные выше выводы Роспатента верными.

Из источников информации 14-16 (т. 3, л.д. 52-66) известны существенные отличительные признаки спорного изделия, приведенные выше, и они обусловливают в противопоставленном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи спорному промышленному образцу, а именно формы, конфигурации, контуров изделия. Указанное отражено на многочисленных изображениях внешнего вида изделий, в том числе источниках информации 14, 15 и 16.

Существенные отличительные признаки изделия по спорному патенту действительно находят отражение на изображениях внешнего вида изделий, обусловливают в противопоставленном решении наличие таких же эстетических особенностей при их сравнении.

Таким образом доводы заявителя о том, что противопоставленные изделия не имеют внешнего сходства со спорным промышленным образцом, кроме белого цвета не находят своего подтверждения, поскольку не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, поскольку из изображений внешнего вида изделий по спорному патенту и по источникам информации 14 - 16 следует, что отличительные существенные признаки спорного изделия действительно обусловливают в решениях внешнего вида по противопоставленным изделиям, наличие таких же эстетических особенностей внешнего вида, которые присущи спорному промышленному образцу по смыслу подпункта 4 пункта 75 Правил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии решения по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность", а конечный вывод Роспатента в этой части признаются судебной коллегией правильным и соответствующим применимым нормам материального права.

Роспатент правомерно посчитал, что данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 1352 ГК РФ указывают на несоответствие промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность", поскольку часть отличительных существенных признаков спорного промышленного образца известна из источника информации 1, а оставшаяся часть признаков известна из источников информации 14-16. При этом признаки, известные из решений по источникам информации 14-16 и совпадающие с отличительными признаками промышленного образца по спорному патенту, обусловливают те же эстетические особенности. При этом в противопоставленных источниках информации указываются решения сходного внешнего вида и того же назначения (пылесос для маникюра). То есть в рассматриваемом случае имеет место компиляция различных решений внешнего вида изделий, исключающая творческий характер особенностей созданного в результате изделия.

Из вышеприведенных положений подпункта 4 пункта 75 Правил, если установлено, что совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи проверяемому промышленному образцу, имеются основания для вывода о несоответствии проверяемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" (компилятивный характер дизайнерской разработки).

Таким образом, спорный промышленный образец представляет собой компиляцию признаков из решений по источникам информации 14-16, совпадающих с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об ошибочности вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Таким образом, Роспатент провел анализ совокупности сходных и отличительных признаков решений по спорному патенту и противопоставленным источникам в соответствии с требованиями статьи 1352 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспатента принято в соответствии с применимыми нормами материального права, и не усматривает оснований для его признания недействительным. Оснований для рассмотрения вопроса об обязании Роспатента осуществить действия, направленные на восстановление прав и законных интересов заявителя, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина