Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-1067/2020 по делу N СИП-426/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку сам по себе лицензионный договор и факт регистрации предоставления права по нему в отсутствие иных доказательств не подтверждают использование спорного знака обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2022 г. N С01-1067/2020 по делу N СИП-426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" (просп. Витебский, д. 31, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, оф. 12, вн.тер.г. Муниципальный округ Гагаринское, Санкт-Петербург, 196244, ОГРН 1027802517819) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-426/2019.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (наб. Пироговская, д. 5/2, лит. А-А1, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1157847140550) к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" - Макаренко С.О. (по доверенности от 04.12.2019 N 19/2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - Яковцев Н.С. (по доверенности от 04.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - общество "Платинум") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" (далее - общество "Пневмоэлектросервис") о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, требования общества "Платинум" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы; написание текстов рекламных сценариев; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама наружная", 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости", 41-го класса МКТУ "мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видеопредставления; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация культурного досуга; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления", 43-го класса МКТУ "кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны и бары; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий" вследствие его неиспользования.

Определением от 25.09.2020 в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 исправлена описка в указании части услуг, по которым досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569:

"Досрочно прекратить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы; организация и проведение рекламных мероприятий; публикация рекламных текстов; реклама онлайн; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама баннерная", 36-го класса МКТУ "аренда недвижимого имущества; услуги по сдаче в аренду недвижимости", 41-го класса МКТУ "мероприятия развлекательные и культурные; концерты, музыкальные и видеопредставления; написание сценариев; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация культурного досуга [подготовка]; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги клубов; услуги развлекательные, а именно концертные выступления", 43-го класса МКТУ "кафе; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; предоставление напитков и продуктов питания в ресторанах и барах; рестораны; рестораны, бары и заведения общественного питания; рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги по предоставлению еды и напитков" вследствие его неиспользования.".

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, общество "Пневмоэлектросервис" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 по делу N СИП-426/2019 отменено.

Дело N СИП-426/2019 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела Суд по интеллектуальным правам определением от 14.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований общества "Платинум" в следующей редакции:

"Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении части услуг: 35-го класса "Интернет-реклама; Интернет реклама для третьих лиц; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг и рекламные услуги; обновление рекламных материалов; организация и проведение рекламных мероприятий; организация и проведение рекламных и маркетинговых мероприятий; публикация рекламного материала; публикация рекламного материала и текстов; публикация рекламных текстов; продвижение, реклама и маркетинг веб-сайтов; реклама онлайн; распространение рекламного материала; распространение рекламных материалов; распространение рекламы; распространение рекламы для третьих лиц через Интернет; распространение рекламы и рекламных материалов; распространение рекламы через сеть электронных коммуникаций в режиме онлайн; рассылка рекламных материалов; расклейка афиш; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама баннерная; реклама для третьих лиц; реклама и маркетинговые услуги; реклама интерактивная в компьютерной сети; совместная реклама и маркетинг; составление рекламных материалов; составление рекламы для использования в качестве веб-страниц в Интернете; услуги в сфере рекламного маркетинга; услуги консультационные, связанные с рекламой, паблисити и маркетингом; услуги по рекламе и маркетингу онлайн; услуги по рекламе и продвижению продаж; услуги рекламные, предоставляемые через Интернет; услуги в сфере рекламы, маркетинга и паблисити";

36-го класса "аренда зданий; аренда недвижимого имущества; аренда офисных помещений; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда производственных помещений; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество, прокат и сдача в аренду недвижимого имущества; предоставление информации в сети Интернет по вопросам заключения сделок с недвижимостью; услуги по сдаче в аренду недвижимости";

41-го класса "дискотеки; клубы-кафе ночные; мероприятия культурные; мероприятия развлекательные и культурные; написание сценариев; организация танцевальных мероприятии и дискотек; организация балов; концерты, музыкальные и видеопредставления; организация досуга; организация живых музыкальных выступлений; организация и проведение концертов; организация и проведение музыкальных событий и других культурных и художественных мероприятий; организация культурного досуга [подготовка]; организация культурных мероприятий; организация, обеспечение и подготовка досуга и отдыха; организация показов и концертов; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий; организация, производство и презентация событий в образовательных, культурных и развлекательных целях; организация развлекательных мероприятий; подготовка и проведение спортивных и культурных событий; подготовка мероприятий в области кино, музыки, культуры и спорта; подготовка мероприятий в области кино, музыки, культуры и спорта, а также живых развлекательных мероприятий; подготовка, организация и проведение концертов; подготовка, организация и проведение культурного досуга [подготовка]; предоставление информации в области музыки; предоставление информации в области развлечений; предоставление информации в области развлечений, музыки, живых выступлений и развлекательных мероприятий; предоставление информации о развлекательных мероприятиях через онлайн сеть и Интернет; предоставление информации о развлечениях через Интернет; предоставление услуг в области развлечений; представления музыкальные; презентация живых выступлений музыкальных групп; презентация живых развлекательных мероприятий; проведение культурных мероприятий; проведение развлекательных мероприятий; услуги в области досуга и отдыха; услуги клубов в области развлечений; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги оркестровые и концертные; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги развлекательные, а именно выступления музыкальных вокальных групп; услуги развлекательные, а именно выступления музыкальных групп; услуги развлекательные предоставляемые музыкальными группами; услуги развлекательные, предоставляемые ночными клубами; услуги развлекательные, а именно концертные выступления; услуги развлекательные, а именно сольные выступления; услуги развлекательные, а именно сценические выступления и кабаре; услуги развлекательных клубов";

43-го класса "еда и напитки на вынос; еда на вынос; закусочные; кафе; кафетерии; подача алкогольных напитков; подача еды и напитков для гостей; подача еды и напитков для гостей в предприятиях розничной торговли и в предприятиях, торгующих навынос; подача еды и напитков для гостей в ресторанах; подача чая, кофе, какао, газированных напитков или напитков из фруктовых соков; предоставление продуктов питания и напитков в ресторанах и барах; предоставление продуктов питания и напитков для гостей; предоставление продуктов питания и напитков для гостей в ресторанах; предоставление услуг бара; предоставление услуг ресторанов; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; приготовление и предоставление продуктов питания и напитков для потребления внутри и снаружи помещений; приготовление продуктов питания для непосредственного употребления; приготовление напитков в пивоваренных барах; приготовление пищи и напитков; приготовление продуктов питания и напитков для непосредственного употребления; рестораны; рестораны, бары и заведения общественного питания; рестораны и заведения общественного питания; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги баров и бистро; услуги баров и кейтеринг (ресторанное обслуживание банкетов, свадеб); услуги баров и коктейльных баров; услуги баров и ресторанов; услуги баров, предоставляющих соки; услуги баров, предоставляющих кофе и соки; услуги баров, предоставляющих кофе и чай; услуги буфетов для коктейльных мероприятий; услуги буфетов с холодными закусками [рестораны]; услуги в сфере питания и напитков; услуги ресторана; услуги кафе и ресторанов; услуги кафе и столовых; услуги кафе, столовых и ресторанов; услуги кафетериев и ресторанов; услуги кафетерия самообслуживания; услуги коктейльных баров; услуги общественного питания (кейтеринг) для обеспечения кухни; услуги общественного питания (кейтеринг) для обеспечения питанием и напитками; услуги пабов; услуги по предоставлению еды и напитков; услуги по приготовлению пищи; услуги по резервированию для ресторанов и заведений общественного питания; услуги, предоставляемые в буфете; услуги, предоставляемые в кафе и закусочных; услуги предприятия быстрого питания, торгующего навынос; услуги ресторана, бара и коктейль-бара; услуги ресторана быстрого питания; услуги ресторанов быстрого питания и ресторанов продленного обслуживания" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о несоответствии Конституции Российской Федерации положениям части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 требования общества "Платинум" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания в отношении заявленной части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022, общество "Пневмоэлектросервис" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Пневмоэлектросервис" просит отменить решение от 18.01.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с кассационной жалобой общество "Пневмоэлектросервис" подало в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке пункта 1 части 3 статьи 43.3 и статьи 43.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах), а также части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие положениям Конституции Российской Федерации.

Вместе с кассационной жалобой общество "Пневмоэлектросервис" предоставило дополнительные документы (выписка из Федеральной налоговой службы о блокировке счетов общества "Платинум", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ)). До начала судебного заседания от общества "Пневмоэлектросервис" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела упомянутых доказательств, приобщенных к кассационной жалобе.

Общество "Платинум" направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 18.04.2022, представители общества "Пневмоэлектросервис" и общества "Платинум" приняли участие посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе доказательств исходя из абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель общества "Пневмоэлектросервис" поддержал заявленное ходатайство об обращении президиума Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации приведенных в ходатайстве норм материального и процессуального права, ответил на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, по заявленному ходатайству, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у участвующей в деле стороны сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Общество "Пневмоэлектросервис" полагает не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы пункта 1 части 3 статьи 43.3 и статьи 43.7 Закона об арбитражных судах, а также части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 273 названного Кодекса).

По делам, рассмотренным Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, рассмотрение кассационных жалоб в порядке кассационного производства осуществляется президиумом Суда по интеллектуальным правам (пункт 1 части 3 статьи 43.3 Закона об арбитражных судах, часть 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осуществляющим рассмотрение кассационных жалоб с учетом положений статьи 43.7 Закона об арбитражных судах, а также Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Согласно статье 43.7 Закона об арбитражных судах президиум Суда по интеллектуальным правам созывается председателем этого суда по мере необходимости.

Президиум Суда по интеллектуальным правам правомочен решать вопросы при наличии большинства членов президиума.

Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам принимаются открытым голосованием большинством голосов от общего числа присутствующих членов президиума и подписываются председателем Суда по интеллектуальным правам. Члены президиума не вправе воздерживаться от голосования.

Порядок работы президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению в кассационном порядке законности вступивших в законную силу судебных актов Суда по интеллектуальным правам определяется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве в арбитражном суде в качестве суда кассационной инстанции.

Участие судьи, входящего в состав президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении дела в кассационном порядке не допускается в случае участия этого судьи при рассмотрении данного дела по первой инстанции.

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам принимается большинством голосов судей. При равенстве голосов судей кассационная жалоба оставляется без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанные в ходатайстве общества "Пневмоэлектросервис" нормы права обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии положениям Конституции Российской Федерации.

В отношении желания общества "Пневмоэлектросервис" пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу также и в апелляционном порядке президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на устоявшуюся позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 05.02.2007 N 2-П; определение от 08.02.2007 N 289-О-П, определение от 28.09.2021 N 1821-О, определение от 30.11.2021 N 2470-О и др.).

Более того, в данном конкретном случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что фактические обстоятельства по настоящему делу устанавливались дважды.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных в ходатайстве норм права.

Отклонив ходатайство общества "Пневмоэлектросервис", президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель общества "Пневмоэлектросервис" поддержал перечисленные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Платинум" поддержал указанные в отзыве доводы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Пневмоэлектросервис" является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 558569, зарегистрированного 30.11.2015, с приоритетом от 16.06.2014, для широкого перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении спорных услуг (далее - спорный знак обслуживания).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного знака обслуживания в части перечисленных в исковом заявлении услуг 35, 36, 41-го и 43-го классов МКТУ, на направление в адрес общества "Пневмоэлектросервис" письма с предложением о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный знак обслуживания и на неполучение положительного ответа на письмо, на неиспользование этого знака обслуживания правообладателем в отношении указанных в исковом заявлении услуг, общество "Платинум" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания общество "Платинум" подчеркивало осуществление им деятельности по управлению концертным залом "концертный зал "АВРОРА". Название "АВРОРА" использовалось в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации концертного зала с 2010 года. Основным видом деятельности общества "Платинум" является деятельность учреждений культуры и искусства. Кроме того, общество "Платинум" предъявляло требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Пневмоэлектросервис" по приобретению исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии противоречий между резолютивной (с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2020) и мотивировочной частями решения от 14.08.2020, а также о том, что суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама баннерная", 41-го класса МКТУ "написание сценариев; организация, постановка, презентация и проведение музыкальных концертов, фестивалей, туров и других музыкальных и культурных представлений, событий и мероприятий" и 43-го класса МКТУ "рестораны и заведения общественного питания; услуги в сфере питания и напитков", не исследовав при этом вопрос о заинтересованности общества "Платинум" в части данных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отметил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Платинум" соблюден, истец доказал заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания для заявленного перечня услуг 35, 36, 41-го и 43-го классов МКТУ. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком (или под его контролем) спорного знака обслуживания в отношении тех услуг, для которых доказана заинтересованность.

Изучив вопрос о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществлении обществом "Платинум" деятельности, однородной названной части услуг, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания. При этом суд первой инстанции отметил, что основным видом деятельности общества "Платинум" является деятельность учреждений культуры и искусства (ОКВЭД 2:90:04), в качестве дополнительных перечислены торговля розничная напитками в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ОКВЭД 2:90:04" имеется в виду "ОКВЭД 90.04"

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к тому заключению, что истец в арендуемом им помещении "концертном зале "АВРОРА" осуществляет организацию концертных, культурных и развлекательных мероприятий, музыкальных выступлений российских и зарубежных исполнителей с 2015 года, а также предоставляет в субаренду арендуемое им помещение "концертного зала "АВРОРА" для проведения различных культурных мероприятий; осуществляет организацию банкетов/фуршетов, работы бара, организацию питания на мероприятиях; оказывает агентские услуги по реализации билетов на мероприятие, по осуществлению рекламы мероприятия.

Суд первой инстанции подчеркнул, что организация обществом "Платинум" банкетов и фуршетов, работы бара и ресторана подтверждается представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг по организации мероприятий, лицензией от 27.08.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, скриншотами меню концертного зала и скриншотами барного меню.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что организация барного и ресторанного обслуживания обществом "Платинум" предусмотрена договорами возмездного оказания услуг по организации мероприятий. Привлечение истцом для осуществления услуги общественного питания, проведения банкета кейтеринговых служб, в том числе ресторана "АРТ НУВО" (информация о котором расположена на сайте "концертного зала "АВРОРА" в отношении некоторых блюд, которые у самого истца отсутствуют, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что истец не осуществляет услуги бара и ресторана и не опровергает его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в части соответствующих рубрик.

Суд первой инстанции также учел, что обществу "Платинум" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении услуг общественного питания. Окончание срока действия разрешительной документации, с точки зрения суда первой инстанции, не говорит об отсутствии заинтересованности в дальнейшем оказании услуг бара. Доказательств изменения меню истца и исключения из него алкогольных напитков в материалы дела не представлено. Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что осуществление деятельности (планируемое ее осуществление) в отсутствие необходимой разрешительной документации не имеет юридического значения в рамках рассмотрения судом исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) вследствие его неиспользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к тому выводу, что истец доказал осуществление деятельности, однородной спорным услугам 35, 36, 41-го и 43-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Суд первой инстанции установил, что при предложении и оказании перечисленных выше услуг истец использует обозначения "концертный зал "АВРОРА", "AURORA CONCERT HALL", которые являются сходными со спорным знаком обслуживания по семантическому (смысловому) критерию словесных элементов (при этом некоторые различия (дополнительный словесный элемент обозначения истца, различия в графике) не приводят к качественно иному восприятию, играют второстепенное значение), а услуги являются однородными.

Суд первой инстанции констатировал: судебными актами (в том числе Суда по интеллектуальным правам) по делу N А56-31629/2016 установлено, что имеется вероятность смешения используемого истцом обозначения "AURORA CONCERT HALL" со спорным знаком обслуживания ответчика.

Суд первой инстанции оценил доводы общества "Пневмоэлектросервис" об отсутствии заинтересованности у истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания на основании того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении истца внесена запись о предстоящем исключении из соответствующего государственного реестра и наличия в отношении истца исполнительных производств. В связи с этим суд первой инстанции указал, что по результатам анализа поступивших из службы судебных приставов и налоговых органов документов установлено: они не подтверждают аргументы ответчика об отсутствии заинтересованности, в частности и на будущее (с учетом представленных истцом вышеупомянутых доказательств в обоснование заинтересованности). Суд первой инстанции отметил, что уполномоченный орган не принял решение о ликвидации общества "Платинум".

Суд первой инстанции обратил внимание на наличие между истцом и ответчиком спора о защите исключительного права на спорный знак обслуживания, а также спора о признании действий по использованию знака обслуживания актом недобросовестной конкуренции, ввиду чего суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство является одним из доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

В отношении довода общества "Пневмоэлектросервис" о злоупотреблении правом со стороны истца суд первой инстанции подчеркнул, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение ему вреда, при этом сами по себе действия истца по обращению в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания вследствие его неиспользования не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 в отношении заявленного перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Оценив вопрос о доказанности факта использования спорного знака обслуживания, суд первой инстанции указал, что общество "Пневмоэлектросервис" не представило доказательства в опровержение каждой конкретной позиции, для которой истец доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции заметил, что в ходе судебных заседаний ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства использования спорного знака обслуживания в трехлетний период до направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица.

В свою очередь представленные доказательства, в частности договор аренды, дополнение к нему, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на аффилированность сторон упомянутого договора, подтвержденную материалами судебного дела N А56-142543/2018.

Проанализировав лицензионные договоры, представленные обществом "Пневмоэлектросервис", суд первой инстанции констатировал, что сам по себе лицензионный договор и факт регистрации предоставления права по нему в отсутствие иных доказательств не подтверждают использование спорного знака обслуживания способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции не принял во внимание с акцентом на то, что документы подтверждают использование знака обслуживания за пределами исследуемого периода либо не позволяют установить период размещения на них спорного знака обслуживания. Данные документы, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают фактическое использование спорного знака обслуживания.

Довод общества "Пневмоэлектросервис" о том, что использование им знака обслуживания при оказании спорных услуг подтверждено судебными актами по делам N А56-142543/2018 и N А56-31629/2016, а также в рамках рассмотрения Роспатентом возражения общества "Платинум" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что из текста судебных актов по этим делам, в том числе из решения административного органа, не следуют такие выводы.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком (или под его контролем) спорного знака обслуживания в отношении уточненного перечня услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Платинум" о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 558569 (с учетом уточнения требований) в части заявленного перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеизложенных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно затянул судебный процесс, в связи с чем просит "вынести частное определение в отношении председательствующего по делу судье Борисовой Ю.В., судей Мындря Д.И., Снегур А.А., определение направить Председателю Суда по интеллектуальным правам."

В кассационной жалобе общество "Пневмоэлектросервис" утверждает: общество "Платинум" не ведет коммерческую деятельность, а также имеет непогашенную задолженность по исполнительным производствам, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности у общества "Платинум" в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Общество "Пневмоэлектросервис" обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.12.2017 по делу N А56-31629/2016 установил, что "услуги, для индивидуализации которых использовалось спорное обозначение "Aurora Hall", предлагаются к продаже и были введены в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных услуг.".

Общество "Пневмоэлектросервис" полагает: таким образом, суды установили, что спорный знак обслуживания использовался правообладателем при введении оказываемых им услуг в гражданский оборот. Это ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о неиспользовании спорного обозначения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не является состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом "Пневмоэлектросервис" договоры заключены между аффилированными лицами, а их аффилированность доказана в рамках дела N А56-142543/2018. Заявитель кассационной жалобы считает, что из материалов дела не следует вывод об аффилированности сторон указанных договоров.

С точки зрения общества "Пневмоэлектросервис", упомянутые обстоятельства свидетельствуют о неверном выводе суда первой инстанции о неподтверждении использования спорного знака обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные устно в судебном заседании и в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В части требования общества "Пневмоэлектросервис" о вынесении частного определения в связи с тем, что суд первой инстанции, как полагает заявитель кассационной жалобы, необоснованно затянул судебный процесс, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на вынесение частного определения обладает суд. Такое определение выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации судом путем вынесения частного определения, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, в данной части заявление общества "Пневмоэлектросервис" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Исходя из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует, что материалы настоящего дела не содержат данных, позволяющих утверждать о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела и об иных обстоятельствах свидетельствующих о неэффективности или недостаточности мер, предпринятых судом первой инстанции при рассмотрении дела на этапах подготовки к судебному разбирательству и судебного разбирательства, в том числе затягивая сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на процессуальное поведение самого общества "Пневмоэлектросервис".

Так, явно выраженная позиция президиума Суда по интеллектуальным правам по вопросу о целесообразности направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке пункта 1 части 3 статьи 43.3 и статьи 43.7 Закона об арбитражных судах и части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020 по настоящему делу. Однако общество "Пневмоэлектросервис" вновь заявило ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации по аналогичному вопросу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки повторному отказу в удовлетворении такого ходатайства, общество "Пневмоэлектросервис" в третий раз обратилось с аналогичным ходатайством при новом рассмотрении дела президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Во всех последующих ходатайствах общество "Пневмоэлектросервис", по существу, не приводило дополнительных доводов в отношении первоначально заявленного и рассмотренного ходатайства.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о процессуальной недобросовестности общества "Пневмоэлектросервис", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в упомянутых действиях заявителя кассационной жалобы содержатся признаки, свидетельствующие о злоупотреблении заявителем кассационной жалобы своими процессуальными правами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно и с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о наличии заинтересованности у общества "Платинум" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания и о неподтверждении ответчиком использования спорного знака обслуживания в отношении заявленного перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ. Суд первой инстанции проанализировал и исследовал все доказательства, представленные ответчиком в обоснование использования спорного средства индивидуализации, и пришел к обоснованному выводу о неподтверждении такого использования в части заявленного перечня услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие установленного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.12.2017 по делу N А56-31629/2016 факта использования истцом спорного обозначения является несостоятельной, поскольку в названном судебном акте не исследовались обстоятельства фактического (не мнимого) использования знака обслуживания в отношении каждого вида услуг, для которого он зарегистрирован, в том виде, в котором эти услуги названы в свидетельстве на знак обслуживания. Также указанный судебный акт не содержит периода времени, в который, по мнению заявителя кассационной жалобы, имело место такое "использование".

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его доводы и аргументацию, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Фактически вся совокупность перечисленных доводов сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по итогам исследования материалов дела и оценки доказательств.

Всем доводам, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил по доводам кассационной жалобы соответствие материалам дела выводов суда первой инстанции и не выявил расхождений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные обществом "Пневмоэлектросервис" доводы как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и как не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам.

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке пункта 1 части 3 статьи 43.3 и статьи 43.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022 по делу N СИП-426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмоэлектросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина