Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-263/2022 по делу N А65-23473/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцы фактически представили новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые не могут служить основанием пересмотра судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-263/2022 по делу N А65-23473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, этаж 3, пом. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, этаж 3, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322), общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, лит. А, корп. 2, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А65-23473/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Гариповой Асие Гимрановне (г. Чистополь, ОГРНИП 315167700009436) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гариповой Асии Гимрановны - Гаврилов А.М. (по доверенности от 04.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа"), общество с ограниченной ответственностью Смешарики" (далее - общество "Смешарики"), общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - студия "Мельница") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гариповой Асие Гимрановне о взыскании компенсации в пользу общества "Мармелад Медиа" за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "", "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 321815, N 335001, N 332559, N 321868, N 384580, N 321869, N 353490 в размере 80 000 рублей, о взыскании компенсации в пользу общества "Смешарики" за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш" в размере 90 000 рублей, о взыскании компенсации в пользу студии "Мельница" за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 310284, исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик" в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, принятым в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца 14.12.2021 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Истцы обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 заявление удовлетворено: отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 по делу А65-23473/2020 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления истцов о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы общество "Мармелад Медиа", общество "Смешарики", студия "Мельница" указывают на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.09.2021, являются правомерными, поскольку обстоятельства, выявленные им после принятия решения от 02.12.2020, касались отношений, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы утверждают, что факт заключения ответчиком дополнительного соглашения, в котором указано на вывеску с изображениями товарных знаков и произведений изобразительного искусства, не мог быть известен истцам, полагавшимся на добросовестность ответчика по вопросу раскрытия доказательств, и не имевших возможность предположить, что исследуемый договор аренды имеет дополнительное соглашение в отношении объекта нарушения.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Гарипова А.Г., ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Мармелад Медиа", общества "Смешарики", студии "Мельница".

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, представитель Гариповой А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Мармелад Медиа", общество "Смешарики", студия "Мельница", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Мармелад Медиа" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 321815, N 335001, N 332559, N 321868, N 384580, N 321869, N 353490; общество "Смешарики" - правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Крош", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш"; студия "Мельница" - правообладателем исключительных прав на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 310284 и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лунтик".

Использование сходных с данными объектами интеллектуальных прав обозначений при оформлении вывески магазина Гариповой А.Г. по адресу: ул. Гиматдинова, д. 71а, г. Нурлат, а также отсутствие добровольного удовлетворения Гариповой А.Г. претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Установив принадлежность истцам исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта использования именно ответчиком обозначений, сходных с объектами интеллектуальных прав истцов, на вывеске торговой точки, которая была арендована Гариповой А.Г. на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Хамматовой Д.А. договора аренды от 01.01.2019 N 11.

При этом суд первой инстанции отметил, что на видеосъемке запечатлено иное здание, расположенное по адресу: ул. Кооперативная, д. 3, г. Нурлат, которое сильно отличается внешне от здания по адресу: ул. Гиматдинова, д. 71а, г. Нурлат - по конфигурации и по площади.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы 12.07.2021 обратились с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что Гарипова А.Г. скрыла дополнительное соглашение к договору, в котором оговаривались условия использования вывесок.

Удовлетворяя заявление истцов о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исследования и оценки при рассмотрении дела являлись арендные правоотношения в отношении торговой площади 85 кв. м.; арендные правоотношения, касающиеся рекламного места для размещения вывески магазина под названием "Игрушки" и рекламного баннера на фасаде арендованного помещения, а именно окна при входе в торговое помещение, вытекающие из дополнительного соглашения, предметом исследования и оценки не являлись; соответствующие обстоятельства не были и не должны были быть известны истцу, полагавшемуся на добросовестность ответчика при раскрытии доказательств и не имевшего разумных оснований полагать, что к договору аренды имеется некое дополнительное соглашение, сокрытое ответчиком.

Приведенные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, являются существенными, не были известны при вынесении судебного акта, и если бы они были известны, то могли бы повлиять на правильность рассмотрения спора и сделанные в судебном акте выводы относительно исследуемых обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку установление факта нарушения прав истца действиями ответчика являлось предметом исследования суда первой инстанции, о чем истцам было известно, равно как известно о раскрытых ответчиком доказательствах, в связи с чем в случае необходимости истцы могли ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что, ссылаясь на полученные после принятия решения новые документы в обоснование своих требований, истцы фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые не могут служить основанием пересмотра судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворения данного заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя Гариповой А.Г., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцы фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые не могут служить основанием пересмотра судебного акта.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции констатировал, что из представленной истцами видеозаписи невозможно однозначно установить принадлежность вывески ответчику, а само по себе осуществление торговой деятельности в помещении, расположенном в здании, на фасаде которого размещена вывеска, не может служить достаточным основанием для вывода о нарушении исключительных прав.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А65-23473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", общества с ограниченной ответственностью "Смешарики", общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев