Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-435/2022 по делу N А43-1430/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых заявлен иск, и нарушение ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-435/2022 по делу N А43-1430/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Cart Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FТ, UK) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-1430/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица Cart Blanche Greetings Limited

к индивидуальному предпринимателю Солонину Алексею Евгеньевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 318527500062352) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солонину Алексею Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, принятым в виде резолютивной части 02.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсации в размере 15 000 руб., а также 523 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 96 руб. 00 коп. почтовых расходов, 75 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей в отношении ответчика и 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Нижегородской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания несоразмерности предъявленной ко взысканию компенсации, а при определении размера компенсации безосновательно исходили из стоимости реализованного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя свою хозяйственную деятельность, не предпринимал мер по выяснению правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, истец указывает также на грубый и длительный характер допущенного предпринимателем нарушения.

С учетом изложенного компания полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Истец считает, что судам при определении размера компенсации надлежало исходить из общего количества допущенных предпринимателем нарушений, поскольку каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности при реализации спорного товара является самостоятельным основанием для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, неприменимого в случае заявления компенсации в минимальном предусмотренном законом размере.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа - медвежонка "Tatty Teddy", что подтверждено трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом, апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, а также апостилированным аффидевитом финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса.

Как указывает правообладатель, ему стало известно, что предпринимателем в принадлежащих ему торговых точках 15.01.2020, 18.01.2020, 19.01.2020, 23.01.2020 был реализован товар (пижамы), отвечающий признакам контрафактности.

Ссылаясь на то, что требования, выраженные в адресованной предпринимателю претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведение, в защиту которых предъявлен иск, и факта нарушения ответчиком этих прав путем реализации товара с изображением, воспроизводящим указанное произведение.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупки четырех товаров совершены истцом в течение короткого промежутка времени, нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации товаров в разных торговых точках допущено также в течение непродолжительного периода времени, охватывалось единством его намерений и может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Учитывая обстоятельства и характер нарушения, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о наличии оснований к определению компенсации за установленное нарушение в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае суды, установив вышеназванные критерии (хронология сделок с 15.01.2020 по 23.01.2020, неподтвержденность обращения правообладателя к предпринимателю с требованием о прекращении незаконного использования произведения после выявления этого факта при первой контрольной закупке, реализованный товар представляет собой одинаковые пижамы, оснований для выводов о принадлежности которых к различным партиям и разным закупкам в данном случае не имеется), пришли к мотивированному и соответствующему материалам дела выводу о наличии единого умысла продавца на реализацию приобретенного им товара одного вида, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует о возможности квалификации действий ответчика как одного факта нарушения.

Установление единства намерений правонарушителя в данном случае правомерно осуществлено судами в рамках реализации возложенной на суд арбитражным процессуальным законодательством функции по исследованию и установлению фактических обстоятельств, касающихся совершенных ответчиком нарушений исключительных прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В настоящем деле суды не рассматривали вопрос о снижении компенсации, а исходили из разумного и обоснованного ее размера с учетом установленного исходя из обстоятельств дела количества нарушений.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки анализируемого вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он касается установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора и не противоречит материалам дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации выявленному нарушению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 15 000 руб. за нарушение ответчиком исключительного права на одно произведение, исчисленная по правилам пункта 1 статьи 1301 ГК РФ из суммы не выше заявленной истцом (40 000 руб.), но не ниже 10 000 руб., соответствует материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации не могут быть приняты, поскольку размер компенсации по отношению к установленному законом минимальному ее размеру не снижен. Определенный судом размер компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения ее размера соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иные аргументы компании, направленные на опровержение применения судами положений Постановления N 28-П, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду того, что, как указывалось выше, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении компенсации ниже низшего установленного действующим законодательством предела, а руководствовались приведенными названным лицом обстоятельствами в совокупности при определении соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения.

Суды в целях определения размера компенсации, исходя из баланса между штрафной и восстановительной функциями указанной меры, учли также стоимость реализованного предпринимателем товара, неподтвержденность умысла последнего на причинение ущерба истцу, финансовое положение ответчика, основная деятельность которого не связана с использованием объектов интеллектуальной собственности иных лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения судебных расходов по делу в полном объеме на ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П), при неполном (частичном) удовлетворении требований ввиду снижения компенсации, заявленной в минимальном размере, к исчислению судебных расходов истца правила о пропорциональности не применяются.

В данном случае истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере (по 10 000 руб.) за каждое из четырех нарушений. Ответчик признан нарушителем исключительного права истца, однако суд сделал вывод о наличии одного нарушения, охватываемого единством намерений ответчика, установив сумму компенсации в 15 000 руб. Снижение размера компенсации по сравнению с установленным законом пределом суд не производил.

Таким образом, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 46-П, в данном случае не имелось.

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом и их относимость к настоящему делу подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы, отраженные в принятых судебных актах и не могут служить основанием для их отмены.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу N А43-1430/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Cart Blanche Greetings Limited - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря