Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-440/2022 по делу N А42-6903/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-440/2022 по делу N А42-6903/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, лит. А, оф. 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А42-6903/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб"

к индивидуальному предпринимателю Царегородцеву Игорю Леонидовичу (г. Мурманск, ОГРНИП 318519000001119) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Царегородцева Игоря Леонидовича (далее - предприниматель) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, принятым в виде резолютивной части 01.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Мурманской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта сводятся к тому, что, по мнению истца, суд апелляционной инстанции не учел в совокупности основания и условия уплаты вознаграждения по лицензионному договору от 26.02.2019, а также характер и продолжительность нарушения исключительного права ответчиком.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей участвующих в деле лиц суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного 26.03.2004 с приоритетом от 03.07.2000 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35, 42-го класса МКТУ.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительного права на указанное средство индивидуализации при реализации 22.09.2020 в магазине "Хозтовары", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д. 40, товара, на упаковке которого без разрешения общества использовалось обозначение, сходное с принадлежащим ему товарным знаком.

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика в материалы дела представлены: кассовый чек от 22.09.2020, видеозапись процесса приобретения контрафакта, вещественное доказательство.

В связи с тем, что требования общества об устранении нарушения и выплате компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов, изложенные в претензии, не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу исключительного права на средство индивидуализации и нарушения предпринимателем этого права.

Суд, исходя из условий представленного истцом лицензионного договора, посчитал обоснованным заявленный размер компенсации в сумме 60 000 руб., исчисленный из однократной стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанций, повторно рассматривая дело на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что 60 000 руб. не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, которым его использовал ответчик, с учетом обстоятельств и продолжительности допущенного нарушения, в связи с чем определил размер компенсации в сумме 8 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, однако ограничилось однократным размером стоимости указанного права.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Взыскание судом апелляционной инстанции компенсации в размере ниже заявленного истцом обусловлено тем, что суд, сопоставляя условия лицензионного договора от 26.02.2019, установил обстоятельства использования спорного товарного знака, которые существенно отличались от факторов, оказывающих влияние на определение суммы вознаграждения по этому договору.

Как отражено в обжалуемом постановлении, суд учитывал, что в ежеквартальное вознаграждение по лицензионному договору заложено предоставление права использования товарного знака в отношении пяти рубрик МКТУ, в то время как ответчиком спорное обозначение использовалось не более месяца при вводе в гражданский оборот только одного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что фиксированная минимальная плата по лицензионному договору подлежит перерасчету в зависимости от срока и способа незаконного использования товарного знака, которое допустил предприниматель.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений в примененном судом апелляционной инстанции способе определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных изображений, в рамках положений статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснений пункта 61 постановления N 10.

Ссылка истца на положения дополнительного соглашения от 01.10.2020 не опровергает обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о размере компенсации. Указанное соглашение было заключено позднее допущенного ответчиком нарушения, а значит, его толкование не могло быть положено в основу сопоставления условий лицензионного договора от 26.02.2019 с обстоятельствами указанного нарушения.

Суд также учитывает, что вопрос об определении конкретного размера компенсации разрешается судом, рассматривающим спор по существу, а выводы в соответствующей части не являются выводами о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в постановлении суда апелляционной инстанции оценки доказательств не является основанием для его отмены, поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушении норм материального права, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А42-6903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря