Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-427/2022 по делу N А56-103933/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд исходил из доказанности фактов принадлежности предпринимателю исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения компанией

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-427/2022 по делу N А56-103933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакировой Эльвиры Габдулфартовны (Республика Татарстан, ОГРНИП 304165721100086) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-103933/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бакировой Эльвиры Габдулфартовны к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК "Электроскат" (Коломяжский пр-кт., д. 18, лит. А, оф. 4-096, пом. 96-Н, Комендантский муниципальный округ, вн.тер. г. Аэродром, Санкт-Петербург, 197348, ОГРН 1187847019470), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСкат" (ул. Ильюшина, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 197373, ОГРН 1157847196100) и к Похомову Роману Алексеевичу (Санкт-Петербург) о запрете использования товарного знака и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бакировой Эльвиры Габдулфартовны - Аксяновой Д.Э. (по доверенности от 12.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакирова Эльвира Габдулфартовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК "Электроскат" (далее - общество "ТМК "Электроскат"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСкат" (далее - общество "ЭлектроСкат") и к Похомову Роману Алексеевичу (далее - Похомов Р.А.) в котором просила: запретить обществу "ТМК "ЭлектроСкат" использовать обозначения сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком "Электроскат" по свидетельству Российской Федерации N 405163 (далее - товарный знак N 405163) в отношении услуг по реализации и продвижению товара, в том числе в сети Интернет, на сайте www.electroscat.ru, в адресах электронных почт, в деловой документации, в фирменном наименовании; запретить обществу "Электроскат" использовать обозначения сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком N 405163 в отношении услуг по реализации и продвижению товара, в том числе в сети Интернет, на сайте www.electroscat.ru, в адресах электронных почт, в деловой документации, в фирменном наименовании; запретить Похомову Р.А. использовать обозначения сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком N 405163 в доменном имени electroscat.ru в отношении услуг по реализации и продвижению товара; взыскать с Похомова Р.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака N 405163 в размере 2 500 000 рублей; взыскать с общества "ТМК "Электроскат" компенсацию за незаконное использование товарного знака N 405163 в размере 2 500 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Обществу "ТМК "ЭлектроСкат" запрещено использовать обозначения сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком N 405163 в отношении услуг по реализации и продвижению товара, в том числе в сети Интернет, на сайте www.electroscat.ru, в адресах электронных почт, в деловой документации, в фирменном наименовании; обществу "Электроскат" запрещено использовать обозначения сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком N 405163 в отношении услуг по реализации и продвижению товара, в том числе в сети Интернет, на сайте www.electroscat.ru, в адресах электронных почт, в деловой документации, в фирменном наименовании; Похомову Р.А. запрещено использовать обозначения сходные до степени смешения или тождественные с товарным знаком N 405163 в доменном имени electroscat.ru в отношении услуг по реализации и продвижению товара; с обществ "ТМК "Электроскат" в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 405163; с Похомова Р.А. в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака N 405163. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взысканной компенсации с общества "ТМК "Электроскат" и Похомова Р.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам по делу, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2021 и постановление от 20.12.2021 в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили. Общество "ТМК "Электроскат" представило письменные пояснения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций истец является правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 40516 в отношении услуг 35 класса МКТУ.

По сведениям истца на сайте http://electroscat.ru на electroscat.ru, фактическими пользователями которого являются общества "ТМК "Электроскат" и "Электроскат", а владельцем Похомов Р.А., осуществляется предложение к продаже, продажа электротехнических товаров различных производителей и реклама электротехнических товаров с использованием обозначений, схожих до степени смешения со знаком обслуживания.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ общество "Электроскат" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2015, общество "ТМК "ЭлектроСкат" - 31.01.2018, то есть имеют более позднюю дату, чем дата приоритета знака обслуживания (29.12.2008).

Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации, суд первой инстанции, исходил характера допущенного нарушения, а также принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, истец не согласен с размером взысканной с ответчиков компенсации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности совершения ответчиками нарушений исключительных прав истца, а также о наличии оснований для взыскания компенсации в установленном судами размере.

Доводы истца сводятся к необоснованности снижения размера компенсации и подлежат отклонению Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Мотивируя снижение размера компенсации, суд первой инстанции учитывал характер допущенного ответчиками правонарушения, и установил, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем.

При этом суд первой инстанции не снижал заявленный размер компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а определил размер компенсации в пределах диапазона, установленного этой нормой, посчитав заявленный истцом размер компенсации необоснованным.

Вопрос об определении конкретного размера компенсации разрешается судом, рассматривающим спор по существу, а выводы в соответствующей части не являются выводами о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-103933/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова