Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-507/2022 по делу N А46-5107/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения передано на новое рассмотрение, поскольку суд, необоснованно отказав истцу в участии его представителя в судебных заседаниях в онлайн-режиме, фактически поставил сторону ответчику в преимущественное положение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-507/2022 по делу N А46-5107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А46-5107/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Шварц Людмиле Михайловне (г. Омск, ОГРНИП 304550328700205) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

В судебном заседании принял участи представитель акционерного общества "Сеть телевизионных станций" - Галактионова К.А. (по доверенности от 01.12.2021 N 182/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шварц Людмиле Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании и компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, из которых: 10 000 рублей - за изображение логотипа "Три кота", 10 000 рублей - за изображение персонажа "Карамелька", 10 000 рублей - за изображение персонажа "Коржик", 10 000 рублей - за изображение персонажа "Компот", 10 000 рублей - за изображение персонажа "Папа", 10 000 рублей - за изображение персонажа "Нудик", 10 000 рублей - за изображение персонажа "Лапочка", 10 000 рублей - изображение персонажа "Сажик", 10 000 рублей - за изображение персонажа "Шуруп", а также 400 рублей стоимости вещественного доказательства (товара), 357 рублей 04 копейки почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-5107/2021 исковые требования общества "СТС" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований общества "СТС" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СТС", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "СТС" указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были своевременно направлены в адрес истца.

Общество "СТС" полагает, что суд апелляционной инстанции фактически лишил представителя истца возможности участия в судебном заседании, дважды необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании.

При этом истец обращает внимание на то, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и процессуальные документы в адрес истца не направлялись.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он не может нести неблагоприятные последствия вследствие неисполнения ответчиком обязанности выдать покупателю товарный или кассовый чек.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2022, представитель общества "СТС" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "СТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" (далее - общество "Студия Метроном", продюсер) заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права (далее - договор N Д-СТС-0312/2015), по условиям которого общество "СТС" поручило, а продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) обществу "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Стороны согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 общество "Студия Метроном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Студия Метроном" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (далее - Сикорский А.В.) (исполнитель) договор от 17.04.2015 N 17-04/2 (далее - договор N 17-04/2) по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передаче (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме.

Согласно пункту 1.1.2 договора N 17-04/2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора N 17-04/2 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2, согласно которому Сикорский А.В. передал обществу "Студия Метроном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица"; акт от 25.04.2015 приема-передачи исключительного права (отчуждение и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота".

Как следует из материалов дела, в ходе закупки 21.03.2019 в торговой точке, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 212 "Б", установлен факт продажи товара (игрушка), обладающего признаками контрафактности, - игрушка создана на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота", обладающих сходством с вышеуказанными изображениями персонажей.

В подтверждение покупки товара в материалы дела представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

При заключении договора купли-продажи в выдаче чека было отказано, покупателю сообщено об отсутствии чеков.

В целях установления продавца спорного товара истцом сделан запрос в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска с целью проведения проверки в данной торговой точке на предмет соблюдения положений действующего законодательства.

В ответе ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 07.08.2019 N 14-16/04349 на это обращение о проведении проверки торгового отдела по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 212 "Б" указано, что деятельность в вышеуказанном отделе осуществляет предприниматель Шварц Л.М.

Обществом "СТС" 26.12.2020 в адрес предпринимателя Шварц Л.М. направлена претензия N 52844 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, общество "СТС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленным факт реализации предпринимателем 21.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 212 "Б" (подземный переход), товара - игрушки персонажа "Коржик" в разноцветной упаковке с логотипом "Три кота", что привело к нарушению исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы (налоговые декларации, договоры аренды, распечатки с карт 2GIS, кассовый чек от 08.09.2021, запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, а также ответ заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 18.11.2021 N 05-46/17860), мотивировав это тем, что из ответов государственных органов (ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, УФНС России по Омской области) явно усматривается наличие противоречивых сведений относительно проведения проверки по определенному адресу, подлежащих установлению, ввиду чего проверка данных обстоятельств входит в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что сведения, изложенные в письме ИФНС России по г. Омску от 06.08.2021 N 05-22/05039дсп и в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019, являются недостоверными, указанные доказательства не могут быть приняты как допустимые ввиду противоречивости информации, невозможности проведения проверки в 2019 году и отражения результатов ее проведения на утвержденном приказом ФНС России бланке от 27.08.2020 N ЕД-7-2/609, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.09.2020 N 59845.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов, утв. приказом ФНС России от 7 ноября 2018 г. N ММВ-7-2/628@, с изменениями, внесенными приказом ФНС России от 27 августа 2020 г. N ЕД-7-2/609@

Суд апелляционной инстанции также отметил, что торговый или кассовый чек в подтверждение реализации предпринимателем спорного товара, содержащего реквизиты ответчика, в материалы дела не представлен, а наличие каких-либо ценников, вывесок продавца из видеозаписи не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что факт нарушения исключительных прав общества "СТС" вследствие реализации спорного товара именно предпринимателем истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 этой статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования этого произведения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у общества "СТС" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", в защиту которых он обратился в суд, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Изложенные в кассационной жалобе общества "СТС" доводы сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказанности факта нарушения исключительных прав общества "СТС" вследствие реализации спорного товара именно предпринимателем.

Рассмотрев довод кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Общество "СТС" ссылается на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела с налоговых деклараций за период с 2015 года по 2020 год, договоров аренды торговой площади в подземном переходе, поскольку указанные документы имелись у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как указанные документы датированы более ранней датой, чем даты судебных заседаний, на которых непосредственно участвовал представитель ответчика.

Общество "СТС" также отмечает, что запрос в межрайонную ИФНС N 4 по Омской области от 20.09.2021 представителем ответчика был сделан уже после рассмотрения дела по существу и на момент объявления резолютивной части решения об указанных намерениях со стороны представителя ответчика не заявлялось, причины, по которым указанный запрос не был сделан ранее, не указаны, хотя при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный запрос мог быть подготовлен и направлен с получением ответа до вынесения итогового судебного акта, так как ответ ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска был приложен к исковому заявлению, а также по ходатайству именно представителя истца судом первой инстанции были истребованы сведения о проведенной проверке, положенной в основу поступившего в адрес представителя истца ответа налогового органа, из инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, о чем было вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2021, во исполнение чего 09.08.2021 поступил ответ вышеуказанной ИФНС.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что необходимость приобщения к материалам дела дополнительных документов обусловлена противоречивостью поступивших из государственных органов сведений о месте осуществления ответчиком торговой деятельности. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае представление в суд апелляционной инстанции исходящих от государственных органов документов, опровергающих ранее представленную этими органами информацию, может быть признано обусловленным уважительными причинами.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества "СТС" о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не было обеспечено соблюдение предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия сторон и состязательности.

Как усматривается из материалов дела истцом в суд апелляционной инстанции 29.11.2021 и 20.12.2021 подавались ходатайства об участии в судебных заседаниях 07.12.2021 и 28.12.2021 в режиме веб-конференции, мотивированные тем, что представитель истца находится в другом регионе. В удовлетворении этих ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано с указанием в качестве обоснования на "отсутствие технической возможности согласно графику слушания дел".

Суд кассационной инстанции полагает, что сформированность графика рассмотрения дел не может являться основанием для отказа для участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, поскольку соответствующий режим может быть обеспечен для любого судебного заседания. В данном случае истец заявлял не об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проведение которой может зависеть от согласованного графика, а об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованно отказав истцу в участии его представителя в судебных заседаниях в онлайн-режиме, суд апелляционной инстанции фактически поставил сторону ответчику в преимущественное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что перед судебным заседанием 28.12.2021 в суд апелляционной инстанции поступили ответ УФНС России по Омской области от 20.12.2021 и заявление ответчика о фальсификации документов, представленных указанным органом. Данные документы в адрес истца не направлялись, ознакомление представителя истца с этими документами обеспечено не было. При этом суд апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания от 28.12.2021 указал на то, что заявление о фальсификации подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела, исследовал их, пришел к выводу о недостоверности письма ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 06.08.2019 N 05-22/05039дсп и протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.08.2019. Позиция истца по этому вопросу судом апелляционной инстанции не выяснялась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения носят существенный характер и могли повлиять на результат рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, могли привести к принятию неправильного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обеспечив участие представителей сторон в судебном заседании и их право участвовать в исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А46-5107/2021 отменить.

Дело N А46-5107/2021 направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин