Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5030 по делу N А56-1817/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5030 по делу N А56-1817/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" (далее - общество "ЭнергоПроект") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по делу N А56-1817/2021

по иску общества "ЭнергоПроект" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - общество "Россети Ленэнерго")

о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.3 договора поставки от 29.10.2020 N ОК-20/145 РС-5 в части предоставления покупателю права на односторонний отказ от исполнения договора;

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

об обязании принять товар

о взыскании 108 102 000 руб. стоимости товара,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением суда округа от 19.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, общество "ЭнергоПроект" (поставщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что надлежащим образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, между тем действующее законодательство и условия заключенного с обществом "Россети Ленэнерго" (покупатель) договора предусматривают односторонний отказ покупателя от исполнения договора только в случае, если имело место нарушение поставщиком взятых на себя обязательств по договору.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, истолковав условия договора, документации и положения о закупках, придя к выводу о том, что покупателю (ответчик) договором предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения по любым основаниям, в том числе и по тем, которые приведены в пункте 9.3 договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 454, 484, 506, 513, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком истцу заблаговременно до даты поставки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Признав, что включение в договор пункта, предоставляющего право покупателю в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суды не усмотрели оснований для признания пункта 9.3 договора ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были рассмотрены судами и получили оценку. Не согласие с выводами судов не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова