Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2022 г. N Ф07-18259/21 по делу N А56-1817/2021

19 января 2022 г.

Дело N А56-1817/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" Шевцовой Е.В. (доверенность от 28.12.2020), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бакуменко К.С. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-1817/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект", адрес: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 30, корп. 1, лит. "А", пом. 18, 23-Н, ОГРН 1037832050354, ИНН 7814149267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о признании ничтожным пункта 9.3 договора поставки от 29.10.2020 N ОК-20/145 РС-5 (далее - Договор) в части предоставления покупателю права на односторонний отказ от исполнения Договора; о признании одностороннего отказа от Договора недействительным. Истец также просил обязать Ленэнерго принять товар и взыскать с него 108 102 000 руб. стоимости товара.

Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исключение титула поставки из инвестиционной программы не является основанием для одностороннего отказа от Договора. Общество полагает, что пункт 9.3 Договора в части предоставления покупателю права на односторонний отказ от него противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и единого стандарта закупок (положение о закупке) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго", утвержденного решением совета директоров от 17.12.2018 N 334 (редакция от 28.05.2020 N 417; далее - Положение о закупке), в связи с чем является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании протокола от 09.10.2020 N ОК-20/145 РС-5 заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов по конкурсу в электронной форме на электронной торговой площадке признано победителем конкурса по лоту: приобретение мобильной диагностической системы для испытания и диагностики кабельных линий номинальным напряжением 110 кВ, с комплектом адаптеров для нужд филиала Санкт-Петербургские высоковольтные электрические сети публичного акционерного общества "Ленэнерго" (1 шт.) (приобретение оборудования) (201063).

До подписания Договора Ленэнерго направило Обществу письмо от 26.10.2020 N ЛЭ/04-01/247, в котором указало, что соответствующий титул (оборудование) исключен Минэнерго России из инвестиционной программы развития Ленэнерго, в связи с чем поставка оборудования является неактуальной. Ленэнерго просило Общество воздержаться от любых действий, направленных на исполнение обязательств, не размещать заказы на изготовление оборудования, не обращаться в кредитные и иные организации по вопросу получения независимой гарантии и пр. Также Ленэнерго просило подтвердить согласие на расторжение договора, подписав соглашение о расторжении. При этом Ленэнерго отметило, что оставляет за собой право отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.3.

Обществом (поставщиком) и Ленэнерго (покупателем) 29.10.2020 заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю оборудование, а покупатель - оплатить товар.

Письмом от 30.10.2020 Ленэнерго вновь направило поставщику для подписания дополнительное соглашение о расторжении Договора, которое Общество не подписало, а в письме от 09.11.2020 выразило несогласие с расторжением Договора.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора покупатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его путем направления уведомления поставщику, в том числе в случае: неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 7.10 и 3.4 Договора; просрочки поставки продукции белее, чем на 30 дней календарных дней; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции; несоблюдения поставщиком требований к качеству продукции, если устранение дефектов влечет задержку поставки продукции более чем на 30 календарных дней; в случае введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении поставщика; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении покупателя о расторжении Договора. При расторжении Договора покупатель оплачивает поставщику фактически принятую продукцию. Иные выплаты покупателем не производятся.

Ленэнерго, указывая на предоставленное ему пунктом 9.3 Договора право на односторонний отказ от его исполнения, письмом от 05.11.2020 N ЛЭ/04-01/252 уведомило Общество о расторжении Договора с 16.11.2020.

В свою очередь поставщик 27.11.2020 направил покупателю уведомление N 133 о готовности продукции к отгрузке, в котором сообщил покупателю, что поставка продукции будет осуществлена 30.11.2020.

Ленэнерго от приемки товара отказалось.

Полагая, что односторонний отказ Ленэнерго от Договора противоречит действующему законодательству и условиям Договора, Общество с соблюдением претензионного порядка (претензия от 03.12.2020 N 134) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Договором предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от его исполнения, признал Договор расторгнутым с 16.11.2020. Суд отклонил доводы Общества о ничтожности пункта 9.3 Договора и отказал в удовлетворении требований истца об обязании Ленэнерго принять товар и произвести его оплату.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

Общество полагает, что у Ленэнерго отсутствует право на односторонний отказ от исполнения Договора, поскольку исключение титула поставки из инвестиционной программы не является основанием для его расторжения.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия пункта 9.3 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 49 и Постановлении N 54, суды пришли к выводу, что Договором покупателю предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения по любым основаниям, в том числе и по тем, которые приведены в пункте 9.3.

Кассационная инстанция находит данный вывод правильным, сделанным с учетом соблюдения принципов толкования договора и надлежащей оценки его условий.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ленэнерго, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 9.3 Договора правом, направило в адрес Общества уведомление от 05.11.2020 N ЛЭ/04-01/252 о расторжении Договора с 16.11.2020, в связи с чем суды обоснованно признали Договор прекратившим свое действие с указанной даты.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что пункт 9.3 Договора противоречит Закону о закупках и Положению о закупках, в связи с чем должен быть квалифицирован как ничтожный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 9.2.3 Положения о закупках расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что включение в Договор пункта, предоставляющего право покупателю в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, не нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации или иного правового акта, в том числе Закона о закупках и Положения о закупках, а также не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания пункта 9.3 Договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-1817/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова