Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5049 по делу N А12-7991/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5049 по делу N А12-7991/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Марии Ивановны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу N А12-7991/2020

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) к предпринимателю о взыскании задолженности:

по договору аренды от 28.12.2015 N 368 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 146 720,83 руб., 2 901,95 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начисление до дня фактического исполнения обязательства;

- договору аренды от 28.12.2015 N 369 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 722 450,25 руб., 14 357,31 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства;

- по договору аренды от 28.12.2015 N 370 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в сумме 376 222,19 руб., 7 419,52 руб. пени за период с 11.06.2019 по 31.10.2019 с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (далее - общество "Магдалена"),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением суда округа от 22.02.2022, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано:

- по договору аренды от 28.12.2015 N 368 в сумме 134 530,36 руб., пени в сумме 2 475,49 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства;

- по договору аренды от 28.12.2015 N 369 в размере 661 708,17 руб., пени в сумме 12 237,85 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства;

- по договору аренды от 28.12.2015 N 370 в сумме 345 191,03 руб., пени в сумме 6 332,24 руб. с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды установили, что в спорный период предприниматель являлся лицом, которое фактически владело и пользовалось земельным участком и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере и пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате.

Скорректировав размер подлежащей уплате арендной платы за периоды с 01.06.2019 по 12.06.2019, суды определили ее размер с 13.06.2019 исходя из рыночной стоимости участков, переданных ответчику по договорам аренды от 28.12.2015 N 370, N 369, N 368, определенной по инициативе комитета на основании отчетов от 15.11.2018 N 708/18, N 709/18, N 710/18, достоверность которых проверена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-37122/2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленного пунктом 3.2 договоров аренды срока исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суды пришли к выводу о правомерном начислении предпринимателю неустойки на основании пунктом 6.2. договоров аренды.

В отсутствие доказательств оплаты арендной платы за спорный период, суды признали требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства, заявленными обоснованно.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по договору аренды земельного участка подлежит взысканию с общества "Магдалена" была рассмотрена судами и мотивированно отклонена с учетом установленного факта владения и пользования предпринимателем в спорный период земельным участком.

Довод предпринимателя о том, что при расчете арендной платы должна применяться рыночная стоимость, установленная на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку суды пришли к выводу о том, что этот довод является преодолением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-37122/2019, что является недопустимым.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Литвиновой Марии Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова