Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 304-ЭС22-5085 по делу N А67-2148/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 304-ЭС22-5085 по делу N А67-2148/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2022 по делу N А67-2148/2020

по иску (с учетом объединения в одно производство дел N А67-2435/2020 и N А67-2148/2020) областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее - учреждение) к обществу:

о взыскании 26 334 013 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 28.06.2019 N 2019.226572 за период с 27.10.2019 по 28.04.2021 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств,

о замене некомплектного товара по позициям 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору на комплектующие, соответствующие условиям договора (с учетом уточнения требований),

по встречному иску общества к учреждению о взыскании 47 880 025 руб. задолженности, 2 124 155 руб. 97 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 10.02.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением суда округа от 18.01.2022, с общества в пользу учреждения взыскано 22 551 491 руб. 78 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 28.04.2021 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; на общество возложена обязанность произвести замену поставленного товара по позициям пунктов 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору, а именно: заменить отгруженный ранее товар - вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4211, на товар - вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4235 в количестве 2 шт., соответствующий позиции 11.4 приложения N 2 к договору, заменить отгруженный товар по позиции 14.3 принадлежности Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и MODEL 10502447 (Part 1 of 4) в количестве 3 шт., на принадлежности (опоры для рук): односторонняя опора для рук в количестве 1 шт., опора для рук для вертебропластики и кифопластики в количестве 1 шт., опору для руки с ОR держателем в количестве 1 шт., соответствующие позиции 14.3 приложения N 2 к договору, обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию принадлежностей по позициям 11.4 и 14.3 приложения N 2 к договору в составе комплекса оборудования, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем предоставления учреждением доступа обществу в помещение по адресу: город Томск, улица Ивана Черных, дом 96 строение 20. Кроме того, присуждена ко взысканию судебная неустойка в размере 554 руб. 98 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 10 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 456, 457, 478, 479, 480, 516, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и, истолковав условия договора, установили, что сторонами согласованы сроки и порядок поставки обществом (поставщик) единовременно всего комплекта оборудования (товара), который в согласованные в договоре сроки не был поставлен обществом, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества договорной неустойки на основании пункта 7.2 за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие со стороны общества заявления о несоразмерности размера неустойки и ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его неверным, скорректировав размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из положений пункта 5.6 договора и срока, установленного учреждением (заказчик) в претензии для устранения недостатков (до 14.01.2020) и учитывая, что поставке подлежит один комплект товара по договору, стоимость которого установлена в размере 47 880 025 руб., суды удовлетворили первоначальный иск о взыскании неустойки частично.

Довод заявителя со ссылкой на неправильное исчисление судами неустойки, по существу, свидетельствует о его несогласии с размером установленного судами обязательства и направлен на переоценку установленных судами обстоятельств по делу. Иное толкование заявителем условий договора не является основанием к отмене обжалуемых судебного акта.

Ссылка на иные судебные акты не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что условия договора, позволяющие рассчитывать неустойку от цены договора, являются несправедливыми договорными условиями, подлежит отклонению, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права был рассмотрен судом округа и отклонен как не подтвержденный.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евростиль XXI" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова