Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 76-ПЭК22 по делу N А26-2243/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 76-ПЭК22 по делу N А26-2243/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 307-ЭС20-12620, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу N А26-2243/2019,

установила:

министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными положений об уточнении размера арендной платы, содержащихся в абзацах 3, 4, 5 приложения N 4 к договору аренды лесного участка от 23.12.2011 N 146-з, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика 16 425 108 руб. задолженности по арендной плате за период с 2015 по 2018 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела министерство, уточнив исковые требования, просило признать недействительными положения об уточнении размера арендной платы, содержащиеся в приложении N 4 к договору аренды лесного участка от 23.12.2011 N 146-з, и взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 в сумме 14 585 105 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 01.02.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 168, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73, 74.1, 78 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходила из того, что ежегодное изменение сторонами спора размера арендной платы путем соответствующего изменения редакции приложения N 4 к договору является ничтожной сделкой, а арендная плата подлежит начислению в соответствии с условиями договора, определенными по результатам проведения конкурентной процедуры - аукциона.

Указав на то, что выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова