Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 309-ЭС22-4987 по делу N А07-41942/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2022 г. N 309-ЭС22-4987 по делу N А07-41942/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-41942/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - комитет) с требованиями: признать незаконным бездействие комитета, выразившееся в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в части сведений об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 211 (далее - МКД), обществом; в порядке восстановления нарушенных прав обязать комитет внести сведения об управлении обществом названным МКД, с 01.12.2019 в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения; взыскать с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; взыскать с комитета в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ"),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебных актов апелляционной и кассационной инстанций - полностью, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует, из представленных материалов, общество, полагая, что со стороны комитета допущено незаконное бездействие в связи с непринятием решения о внесении изменений в реестр лицензий в части сведений об управлении многоквартирным домом в связи с признанием судебным актом ничтожным решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации - общества "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статями 161, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения их изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что исключение сведений об управлении МКД из реестра лицензий на основании признания ничтожным решения собрания собственником помещений в МКД, влечет восстановление в реестре лицензий сведений об управлении МКД предыдущей управляющей организацией, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что из положений части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса (как основание внесения изменений в реестр лицензий), пункта 2 Порядка N 938/пр не следует, что исключение из реестра лицензий сведений об управлении спорным МКД управляющей организацией - обществом "УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ" на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N 2-4020/2019 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от 17.08.2018 N 1/1-2018 ничтожным с момента его принятия, влечет за собой восстановление в реестре общества, которое ранее управляло спорным МКД, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений МКД реализовали свое право на выбор новой управляющей организации - общества "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" с 01.11.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что комитетом не допущено незаконного бездействия, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в реестр лицензий в части сведений об управлении спорным МКД за обществом с 01.12.2019.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина