Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 81-ПЭК22 (1, 2) по делу N А27-22402/2015 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 81-ПЭК22 (1, 2) по делу N А27-22402/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество "СЭК") и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб акционерных обществ "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ"), "Кузбассэнерго", "Кузнецкая ТЭЦ" и общество "СЭК" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - должник, предприятие, МП "ССК"),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия общества с ограниченной ответственностью "Дудук", "Стройград" и "СЭК", а также Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными заключенного между должником и обществом "Кузбассэнерго" договора уступки права требования от 13.08.2012 N 1-08-2012-У и заключенного между должником и обществом "ЕВРАЗ" договора уступки права требования от 10.08.2012 N 2257026/02-03-94; о признании несоответствующим закону исполнения должником в пользу общества "Кузбассэнерго" договора уступки права требования от 13.08.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 469 473 480 руб. 55 коп.; в пользу общества "ЕВРАЗ" договора уступки права требования от 10.08.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 748 375 279 руб. 46 коп. (с учётом объединения заявлений для совместного рассмотрения).

Принятым при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2021 и округа от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, где общество "СЭК" просит отменить определение Судебной коллегии от 26.01.2022, оставить в силе определение от 14.04.2021 и постановления от 17.06.2021 и 15.09.2021, а комитет - изменить мотивировочную часть постановления Коллегии, исключив из него выводы о том, что оспариваемые договоры цессии были совершены по инициативе комитета.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды сослались на статьи 10, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о ничтожности спорных сделок и действий по их исполнению как совершенных со злоупотреблением правом.

Суды указали на то, что эти сделки, заключенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), опосредовали приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу, то есть были направлены на вывод активов должника по завышенной цене, ответчики должны осознавать низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному предприятию "ГТК".

Суды признали срок исковой давности по специальным основаниям для общества "Дудук" непропущенным. Кроме того, суды исходили из соблюдения данным обществом 10% критерия для оспаривания сделок. В отношении требований ФНС России и общества "СЭК" суды признали, что годичный срок исковой давности пропущен.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только в сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Коллегия указала, что в данном случае сделки оспорены по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя спорные сделки на предмет подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), коллегия посчитала, что оспариваемые договоры уступки, фактически опосредовавшие реструктуризацию задолженности перед ответчиками ввиду осуществления публичным органом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой города Новокузнецка, не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установили суды, в период заключения оспариваемых сделок комитет как собственник имущества предприятия "ГТК" изъял у последнего имущественный комплекс (котельные, тепловые сети, транспортные средства, дебиторскую задолженность населения и иных потребителей и т.д.), для ведения хозяйственной деятельности создал МП "ССК" и передал изъятое имущество в это новое предприятие. Приобретение должником (МП "ССК") прав требования к неплатежеспособному предприятию "ГТК" по номиналу с экономической точки зрения являлось переводом долга с прежнего на новое предприятие.

Заключая оспариваемые сделки, ресурсоснабжающие компании - ответчики не могли не исходить из состоявшегося факта перевода деятельности с одного предприятия на другое. При этом, как установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, комитет осуществил более чем достаточную капитализацию должника, так как полученная последним стоимость активов значительно превышала размер кредиторской задолженности. При таких условиях у ответчиков отсутствовали основания сомневаться в действительности сделок, их поведение не может быть признано недобросовестным.

Коллегия также исходила из того, что перевод деятельности на самом деле мог причинить вред только кредиторам прежнего предприятия, долги перед которыми не были переведены на новое предприятие, однако вред кредиторам предприятия "ГТК" не может являться основанием оспаривания сделок в настоящем деле о банкротстве должника, то есть сделок, совершенных иным лицом, обладающим иным составом требований кредиторов.

Кроме того, проанализировав момент возникновения задолженности МП "ССК" по уступкам (спустя месяц после его создания в условиях, когда иные кредиторы (за исключением КУМИ) у должника отсутствовали), Коллегия пришла к выводу о том, что интересы таких кредиторов не могут быть противопоставлены ответчикам в целях оспаривания сделки.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия указала и на то, что годичный срок исковой давности для предъявления иска обществом "Дудук", ФНС России и общества "СЭК" должен исчисляться в ином порядке, чем это сделали суды.

При определении порогового значения для оспаривания сделок кредитором Судебная коллегия обратила внимание на неправомерное исключение судами процентной величины требования комитета как лица, одобрившего спорные сделки, и вместе с тем на необходимость учета размера требований иных кредиторов, присоединившихся в пределах срока исковой давности к требованию общества "Дудук".

Поскольку кредиторами оспаривались не только сами договоры уступки, но и конкретные действия по их исполнению, приходящиеся на период подозрительности, начало которого установлено судом первой инстанции с 13.03.2015, такие действия (операции) должны быть проверены на предмет действительности по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что судами не сделано.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость при новом рассмотрении учесть вышеизложенное, проверить вопросы наличия у общества "Дудук" достаточного количества требований, пропуска кредиторами срока исковой давности, наличия у сделок по исполнению, совершенных в 2015 году, признаков предпочтения и осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова