Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5564 по делу N А56-12968/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5564 по делу N А56-12968/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни (далее - таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-12968/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-Гибридный Центр Вишневский" (Оренбургская обл.; далее - общество, декларант) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в изменении кода товара, представленного к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10210200/180918/0068351, по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 456 445,83 рубля излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениям к товарным позициям, содержащимися в рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, указали на то, что спорный товар является не просто автоматом для подачи корма, а включает в себя компьютеризированную систему подачи и дозирования корма и кормовых смесей. При этом система позволяет подавать корм по установленному с использованием специального программного обеспечения графику (по времени).

Таким образом, как указали суды, основной функцией ввезенных товаров является не просто транспортировка кормов, а кормление животных, в связи с чем указали на отсутствие у таможни оснований для иной классификации ввезенного обществом товара.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова