Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5692 по делу N А40-334323/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5692 по делу N А40-334323/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй консалтинг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-334323/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Прогресс" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования размере 99 949 103 руб. 13 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.11.2021 и округа от 31.01.2022, требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части понижения очередности удовлетворения заявленных им требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, учитывая сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, исходили из того, что общество, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставило последнему компенсационное финансирование путем непринятия мер по своевременному истребованию имеющейся задолженности.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев