Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС20-24334 (2, 4) по делу N А41-16562/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 305-ЭС20-24334 (2, 4) по делу N А41-16562/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит Констракшн" (далее - общество "Монолит Констракшн") и акционерного общества "Крокус Интернешнл" (далее - общество "Крокус") на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 по делу N А41-16562/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 1" (далее - должник) общество "Монолит Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 224 215 771 руб. 59 коп. основного долга и 223 123 437 руб. 18 коп. неустойки.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, общества "Лента-Строй УМ" и "Группа Компаний Абсолют" обратились с заявлениями о признании недействительными сделок по проведению зачета взаимных требований, которые в числе прочего заявлены обществом "Монолит Констракшн" в качестве оснований для включения задолженности в реестр.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021, требование общества "Монолит Констракшн" в размере 223 985 381 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Суд округа постановлением от 23.11.2021 отменил указанные судебные акты в части требования общества "Монолит Констракшн" в размере 9 189 592 руб. 97 коп., в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества "Монолит Констракшн" и "Крокус" просят отменить указанные судебные акты в части рассмотрения требования о включении в реестр в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "КРОКУС" и ГК "Росавтодор" подписано долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от 23.05.2014, во исполнение которого между обществами "КРОКУС" и "Монолит Констракшн" заключен договор подряда от 28.03.2016. В свою очередь на основании указанного договора подряда между обществом "Монолит Констракшн" и должником заключен договор подряда от 11.04.2016, по условиям которого общество "Монолит Констракшн" поручило, а должник обязался по его поручению осуществить строительство эстакады на транспортной развязке М-4 "Дон" в объеме, указанном в технической документации.

Общество "Монолит Констракшн" перечислило должнику по договору подряда денежные средства в размере 752 444 592 руб. 85 коп. Работы должником выполнены на сумму 589 937 034 руб. 67 коп.

Обществом "Монолит Констракшн" и должником заключен ряд сделок, на основании которых стороны зачли встречные взаимные обязательства на общую сумму 60 615 879 руб. Обществу "Монолит Констракшн" зачтены обязательства по оплате выполненных должником в рамках договора подряда работ. Обязательства должника перед обществом "Монолит Констракшн" и его правопредшественниками (общества "Авто Комбинат", "Шафран 2016") возникли исключительно в рамках реализации инвестиционного соглашения и договоров подряда.

Доказательств выполнения должником предусмотренных договором подряда работ на сумму, превышающую 589 937 034 руб. 67 коп., не представлено.

Делая вывод о понижении очередности требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили в том числе из вхождения должника, обществ "Монолит констракшн", "Авто Комбинат", "Шафран 16", "Крокус" в одну группу и наличия компенсационного финансирования.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев