Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-19533/20 по делу N А41-16562/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-16562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит Констракшн" - Саргсян А.С., по доверенности от 05.10.2020 N 77/123-и/77-2020-9-228;

от общества с ограниченной ответственностью "Пролог" - Макеева Н.Л., по доверенности от 09.01.2020;

не допущены: от общества с ограниченной ответственностью "Пролог" - Макеев С.В., по доверенности от 09.01.2019 (в связи с действующими ограничительными мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции);

в судебном заседании 24.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит Констракшн"

на решение от 27.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 1" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Позднякова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.5.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 1" (далее - ООО "ДРСУ N 1", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 в отношении ООО "ДРСУ N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, ООО "ДРСУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного его возложено на Позднякова Сергея Александровича.

Судами установлен, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о наличии у него признаков финансовой пирамиды, о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о невозможности в настоящее время провести проверку на выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно отчету временного управляющего следует, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, наиболее эффективной процедурой банкротства определено конкурсное производство, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов меньше размера совокупных обязательств.

Из указанных судебных актов усматривается, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства временного управляющего (19.02.2020) в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в совокупном размере 91 357 368 руб. 68 коп., а также находилось на рассмотрении требование общества с ограниченной ответственностью "Монолит Констракшн" (далее - ООО "Монолит Констракшн") в размере 223 123 437 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "Монолит Констракшн" по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника была введена в августе 2018 года, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении ООО "ДРСУ N 1" следующей процедуры банкротства в отсутствие решения первого собрания кредиторов должника, утвердив при этом Позднякова Сергея Александровича в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Монолит Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Монолит Констракшн" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в отсутствие решения первого собрания кредиторов арбитражный суд может лишь в исключительных случаях, к которым рассматриваемый не относится. Так, ООО "Монолит Констракшн" утверждает, что временным управляющим были проведены не все мероприятия в рамках процедура наблюдения.

Также, ООО "Монолит Констракшн" указывает, что поскольку его требования не включены в реестр, у него отсутствовало процессуальное право на ознакомление с основными материалами дела и, соответственно, отсутствовала возможность по предоставлению доказательств о возможности восстановления платежеспособности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолит Констракшн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пролог" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

- заключение о финансовом состоянии должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы ООО "Монолит Констракшн" не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом того обстоятельства, что вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего оставлен судом для решения на собрании кредиторов, судом утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что положения пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривают, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, ООО "Монолит Констракшн" в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника не лишено возможности впоследствии принимать участие в собрании кредиторов должника, в том числе по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего и процедуры банкротства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-16562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов