Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 108-ПЭК22 по делу N А69-2047/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 108-ПЭК22 по делу N А69-2047/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Тывасвязьинформ" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу N А69-2047/2020 Арбитражного суда Республики Тыва,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 29.07.2020 N 054/04/19.8-1044/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление общества удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 принятое по делу постановление округа отменено, решение от 23.10.2020 и постановление от 24.12.2020 оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 18.01.2022 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды установили факт непредставления обществом информации и документов по запросу антимонопольного органа, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства суды признали антимонопольным органом соблюденным.

Окружной суд исходил из того, что обществом допущено нарушение в сфере порядка управления, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца, соответственно, на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления срок истек.

В связи с изложенным суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Отменяя принятое постановление округа, Судебная коллегия руководствовалась правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3 и указала на ошибочность вывода суда кассационной инстанции относительно срока давности привлечения к административной ответственности.

Коллегия посчитала, что у суда округа отсутствовали основания для применения к правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, общего срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса, поскольку указанное правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 устанавливает специальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год.

Так, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение на момент вынесения антимонопольным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного Коллегия отменила постановление суда кассационной инстанции и оставила в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Тывасвязьинформ" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова