Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 301-ЭС15-14624(7) по делу N А43-7702/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 301-ЭС15-14624(7) по делу N А43-7702/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шереметьева Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2022 по делу N А43-7702/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - должник) Шереметьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Дремина Павла Николаевича, а также с требованием о возмещении последним убытков, указывая при этом на непринятие достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.08.2021 и округа от 10.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шереметьев В.Б., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Дремина П.Н., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев