Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним (Н. Мелешко, Р. Куссмауль, "Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.)

Исключить объективное вменение квалифицирующих обстоятельств
несовершеннолетним

До сегодняшнего дня остается неурегулированной проблема объективного вменения несовершеннолетним правонарушителям квалифицирующих обстоятельств, в частности предварительного сговора группой лиц при совершении краж и других преступлений, чем искусственно повышается угроза наказания до 6 лет лишения свободы (а почему не до 5?), и относится это преступление к тяжким. А на лиц, совершивших тяжкие преступления, амнистия, как правило, не распространяется. Поэтому под амнистию перестала попадать значительная часть несовершеннолетних, так как основная категория преступлений, совершаемых несовершеннолетними, - это кражи по предварительному сговору группой лиц.

Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц повышает общественную опасность преступления потому, что облегчает его совершение. Но если взрослый преступник эту повышенную общественную опасность должен осознавать достаточно ясно, то в отношении несовершеннолетнего такое предположение небесспорно. Ведь несовершеннолетние, особенно в возрасте 14-15 лет, отличаются от взрослых более низким интеллектуальным уровнем развития, неустойчивой психикой, несформировавшимися волевыми качествами. В этом возрасте они часто действуют под влиянием "стадного" инстинкта, а не разума и воли.

Хотя, объективно, такие преступления и представляют повышенную общественную опасность, но несовершеннолетние субъекты, не являющиеся их инициаторами, большей общественной опасности, чем если бы они совершили то же деяние в одиночку, не представляют.

Нормы УК РФ сконструированы таким образом, что обязывают правоохранительные органы автоматически вменять квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц - как организатору преступления, так и лицу, вовлеченному в его совершение даже путем принуждения, что не отвечает целям индивидуализации наказания, а также противоречит принципу субъективного вменения.

Возможны два пути решения проблемы, обозначенной нами как объективное вменение квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним.

Первый - законодательный. Необходимо ввести в УК норму о том, что совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой не может признаваться ни отягчающим, ни квалифицирующим обстоятельствами в отношении несовершеннолетних, не являющихся подстрекателями, организаторами или иными инициаторами преступления.

Второй - правоприменительный. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ дал разъяснение о том, что под иной зависимостью в п."е" ч.1 ст.61 УК имеются в виду и товарищеские отношения несовершеннолетнего с инициатором преступления. В таком случае конкуренция смягчающего обстоятельства с отягчающим или квалифицирующим обстоятельством должна решаться исходя из того, что наличие иной зависимости исключает как отягчающее, так и квалифицирующее обстоятельства, связанные с совершением преступления группой лиц. Как, например, сильное душевное волнение исключает такие обстоятельства, как совершение преступления с особой жестокостью или общеопасным способом.

Нельзя забывать, что в подростковом возрасте товарищеские отношения в силу отмеченных особенностей психики подростков имеют свойство зависимости, которое сильнее, чем материальная или служебная зависимость. Судебная же практика идет по тому пути, что одного факта зависимости недостаточно для признания смягчающим обстоятельством, требуется еще установить факт совершения вовлекающим лицом в отношении зависимого лица неправомерных действий, подавляющих волю последнего, хотя п."е" ч.1 ст.61 УК подразумевает, что при материальной, служебной или иной зависимости не требуется физического или психического принуждения. Иначе не было бы необходимости ее специально оговаривать.

Есть и третий, наиболее эффективный, путь обеспечения законности и справедливости в уголовно-правовой сфере: а) законодательное установление понятия "преступление и наказание" как уголовно-правовой категории; б) разделение преступных деяний на категории не по максимальному размеру наказания, а по минимальному (не менее одного года, двух, пяти, десяти лет); в) принятие специального уголовного законодательства и создание ювенальной юстиции (судопроизводство) для несовершеннолетних.

Н. Мелешко,

заведующий кафедрой Ростовского института управления, бизнеса и права,

кандидат юридических наук

Р. Куссмауль,

мировой судья судебного участка г.Сальска

и Сальского района Ростовской области

"Российская юстиция", N 6, июнь 2002 г.