Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5634 по делу N А13-18074/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича (Вологодская область, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 по делу N А13-18074/2020 Арбитражного суда Вологодской области
по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича (далее - истец, предприниматель) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр "Специалист" (Вологодская область, далее - ответчик, учреждение)
о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить постановления апелляционного суда и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 424, 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг от 07.03.2019 имеет правовой характер абонентского договора; условиями дог
