Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5631 по делу N А72-5057/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5631 по делу N А72-5057/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 по делу N А72-5057/2021

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - общество) о взыскании стоимости фактически невыполненных работ и неустойки по государственному контракту от 11.06.2019 N 38 в сумме 56 974 рублей 81 копейки,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 4 035 рублей 07 копеек пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса.

В обоснование исковых требований учреждение указывает, что при проведении контрольных обмеров в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлены расхождения по оплаченным работам: обществом не выполнены оплаченные заказчиком работы на сумму 52 669 рублей 39 копеек; просрочено исполнение обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 408, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 305 рублей 42 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Признавая необоснованным требование учреждения о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 52 669 рублей 39 копеек, судебные инстанции исходили из надлежащего выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, их принятия заказчиком без замечаний и оплаты в полном объеме.

При этом суды указали, что составленный ревизионной комиссией учреждения акт обмеров не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости выполненных работ по контракту, поскольку контрактом оформление такого акта для определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки не предусмотрено; акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями (квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена; отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении этого акта); требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ предъявлены спустя более одиннадцати месяцев после приемки выполненных работ.

Выводы судов в отношении неустойки учреждением не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению "Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова