Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. по делу N СИП-276/2022 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., ознакомившись с заявлением Спиридовича Владимира Иосифовича (г. Ростов-на-Дону) об оспаривании бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343), выраженного в невыдаче "патента на научно-техническую работу: универсальный движитель "УДВИС" по заявке на изобретение N 2021138245

и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Спиридович Владимир Иосифович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС), выраженного в невыдаче "патента на научно-техническую работу: универсальный движитель "УДВИС" по заявке на изобретение N 2021138245.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 заявление Спиридовича Владимира Иосифовича оставлено без движения до 29.04.2022 ввиду несоответствия его формы и содержания требованиям статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в определении от 31.03.2022 обратил внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно почтовому уведомлению N 10178769030617, определение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 заявитель получил 05.04.2022.

Указанное определение своевременно опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя об оставлении его заявления без движения и о наличии у него достаточного периода времени для устранения недостатков, указанных в определении, для предоставления всех необходимых документов в суд в установленный срок.

Суд также учитывает, что в определении от 31.03.2022 заявителю разъяснено о необходимости предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы требуемые документы были получены судом до истечения срока, установленного для устранения допущенных нарушений.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель мог ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как отмечено в частях 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Учитывая положения вышеназванных норм, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Спиридовича Владимира Иосифовича без движения, истек 29.04.2022 (пятница, рабочий день) в 24 часа 00 минут.

Спиридович Владимир Иосифович 20.04.2022 представил в суд письменные пояснения.

Изучив представленные письменные пояснения, суд считает, что Спиридович Владимир Иосифович не устранил в полном объеме все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок (до 29.04.2022) не устранены, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

Суд полагает, что возврат заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Спиридовичу Владимиру Иосифовичу заявление об оспаривании бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", выраженного в невыдаче "патента на научно-техническую работу: универсальный движитель "УДВИС" по заявке на изобретение N 2021138245.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков