Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2022 г. по делу N СИП-1161/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака, поскольку указанная регистрация не имела отношения к заявителю и была произведена ранее дат подачи заявок на противопоставленные наименования мест происхождения товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2022 г. по делу N СИП-1161/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 5 мая 2022 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 11 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (ул. Социалистическая, д. 11, стр. 1, г. Бийск, Алтайский край, 659322, ОГРН 1022200560612) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019746044.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтэя" (ул. Социалистическая, д. 1 / здание 2, г. Бийск, Алтайский край, 659322, ОГРН 1112204003713).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" - Козырев А.А. (по доверенности от 15.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Алтэя" - Козырев А.А. (по доверенности от 15.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (далее - общество "Две линии") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "Дары Алтая" по заявке N 2019746044.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтэя" (далее - общество "Алтэя").

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали требование о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления возражали, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество "Алтэя" обратилось 14.09.2019 в Роспатент с заявкой N 2019746044 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "Дары Алтая" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мед, прополис, патока, маточное молочко [за исключением используемого в медицинских целях]".

Роспатентом 01.02.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно заключению по результатам экспертизы Роспатента спорное обозначение сходно до степени смешения с наименованиями места происхождения товаров "АЛТАЙСКИЙ МЁД" и "МЁД ГОРНОГО АЛТАЯ" по свидетельствам Российской Федерации N 142 и N 193, зарегистрированными в отношении товаров "пчелиный мед" и "мед" соответственно, право пользования которыми заявителю не предоставлено.

В возражении, поступившем в Роспатент 01.06.2021, общество "Алтэя" выразило свое несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:

- заявленное обозначение не является сходным с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров по звуковому, смысловому и визуальному признакам сходства словесных обозначений;

- при оценке сходства следует учитывать иные обозначения, признанные несходными с противопоставляемыми наименованиями мест происхождения товаров и зарегистрированные в качестве товарных знаков в отношении разных групп товаров;

- на дату регистрации наименования места происхождения товаров "АЛТАЙСКИЙ МЁД" действовала регистрация N 352023 товарного знака "", после истечения срока действия которой общество "Алтэя" предполагало, что обозначение "Дары Алтая" соответствует требованиям законодательства;

- позиция общества "Алтэя" подтверждается судебной практикой.

Решением Роспатента от 04.08.2021 в удовлетворении возражения общества "Алтэя" отказано, вышеуказанное решение экспертизы об отказе в регистрации спорного обозначения оставлено в силе. Указанное решение Роспатента мотивировано следующим.

Сопоставительный анализ заявленного обозначения "Дары Алтая" и противопоставленных наименований мест происхождения товаров "АЛТАЙСКИЙ МЁД" и "МЁД ГОРНОГО АЛТАЯ" на предмет их сходства показал, что слово "Алтая" в составе заявленного обозначения указывает на географическую территорию вблизи Алтайских гор. Алтайский край и Республика Алтай являются субъектами Российской Федерации, граничащими между собой. В период существования СССР данные территории существовали как единая Горно-Алтайская автономная область в составе Алтайского края, наименование которой несколько раз менялось. В связи с этим слово "Алтай" воспринимается как собирательное, хотя и ориентирующее относительно места нахождения заявителя обозначение.

Как установил Роспатент, согласно словарно-справочным и энциклопедическим источникам, пчеловодство известно на Алтае с 18 века; по рельефу местности и растительному покрову территорию Алтая можно разделить примерно на четыре зоны: горнолесную, предгорно-лесостепную, лесостепную, подтаежную и степную, каждая из которых имеет специфические особенности климата, свою характерную растительность, а, следовательно, и своеобразные условия пчеловодства и получения меда. Словесный элемент "Дары", представляет собой множественное число существительного "дар", означающего согласно Толковому словарю русского языка (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю.), М.: ООО "А ТЕМП", 2006 г., стр. 152: подарок, приношение, пожертвование (например, принести что-нибудь в дар кому-нибудь, получить в дар; дары моря, леса, природы - в переносном значении: о том, что дает человеку в пищу море, лес, природа); способность, талант (например, литературный дар, лишиться дара речи).

Таким образом, как указал Роспатент, применительно к товарам 30-го класса МКТУ "мед, прополис, патока, маточное молочко [за исключением используемого в медицинских целях]", смысловое содержание спорного обозначения определяется как то, что дает человеку природа Алтая, подразумевая при этом любую продукцию пчеловодства, получаемую как с поля, сада, так и с питомника либо маточника (гнездо, ячейка в улье для пчелиной матки). С учетом этого, смысловое содержание заявленного обозначения падает на слово "Алтая", поскольку именно оно призвано индивидуализировать продукцию Алтая, подразумеваемую под словом "дары".

При этом, как указал Роспатент, противопоставленные наименования места происхождения товара представляют собой словосочетания, которое содержит указание на вид товара - "мед" (сладкое сиропообразное вещество, вырабатываемое медоносной пчелой из нектара растений - Большой Энциклопедический словарь, http://dic/academic.ru) и место его происхождения - Алтай.

При данных обстоятельствах Роспатент констатировал максимально высокую опасность смешения сравниваемых обозначений с учетом перечня товаров, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения, а именно продукты пчеловодства - "мед, прополис, патока, маточное молочко [за исключением используемого в медицинских целях]", поскольку обозначение "Дары Алтая", предназначенное для маркировки указанных товаров, явно ассоциируется с медом, происходящим из Алтайского края и Республики Алтай, что обуславливает смысловое сходство спорного обозначения и противопоставленных наименований мест происхождения товара. При этом Роспатент отметил, что смысловое сходство, в отличие от остальных признаков, может выступать в качестве самостоятельного критерия сходства обозначений.

Фонетическое сходство спорного обозначения и противопоставленных наименований места происхождения товара Роспатент установил вследствие того, что в их состав входит однокоренные слова "Алтая" / "Алтайский". Иные словесные элементы имеют фонетические отличия, однако, по мнению Роспатента, в данном конкретном случае превалирует смысловой критерий.

Относительно графического признака сходства словесных элементов Роспатент указал, что использование во всех случаях стандартных шрифтов не позволяет сделать вывод о ведущей роли визуального критерия. При этом выполнение всех обозначений буквами русского алфавита графически сближает сравниваемые обозначения.

То обстоятельство, что заявленный перечень включает товары, идентичные товарам, особые свойства которых обусловлены их происхождением с той же местности (Алтайский край и Республика Алтай), отмечено Роспатентом как свидетельствующее о существовании действительной возможности их смешения в гражданском обороте.

Приведенные заявителем примеры регистраций иных товарных знаков были отклонены Роспатентом как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения об отказе в регистрации спорного обозначения. При этом Роспатент отметил, что часть приведенных заявителем товарных знаков не охраняются в отношении товаров 30-го класса МКТУ и/или имеют более ранний по отношению к зарегистрированным наименованиям мест происхождения товаров N 142 и N 193 приоритет.

Ссылка общества "Алтэя" на регистрацию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 352023 была отклонена Роспатентом, поскольку указанная регистрация не имела отношения к заявителю и была произведена ранее дат подачи заявок на противопоставленные наименования мест происхождения товаров, а вопрос правомерности регистрации противопоставленных средств индивидуализации не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения возражения общество "Алтэя" на отказ в регистрации вышеуказанного спорного обозначения.

Кроме того, Роспатент отдельно подчеркнул, что общество "Алтэя" не является обладателем свидетельства на право пользования каким-либо из противопоставленных наименований мест происхождения товаров, сведений о намерении получения такого свидетельства не представляло.

Таким образом, Роспатент в решении от 04.08.2021 по результатам рассмотрения 19.07.2021 возражения общества "Алтэя" коллегией палаты по патентным спорам констатировал, что спорное обозначение не соответствует пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с приведенными выводами Роспатента, общество "Две линии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным, настаивая на том, что спорное обозначение не сходно с противопоставленными наименованиями мест происхождения товаров и производят различное общее впечатление.

Кроме того, общество "Две линии" ссылается на практику регистрации Роспатентом товарных знаков со словесным обозначением "Алтай" (однокоренных слов), в том числе вышеупомянутого товарного знака "", фактически тождественного спорному обозначению.

Обращение в суд за оспариванием указанного ненормативного правового акта общество "Две линии" мотивировало переходом к нему прав по вышеуказанной заявке общества "Алтэя" на регистрацию спорного обозначения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Две линии" не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 30.06.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "Две линии".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (14.09.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с ГК РФ, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товаров.

В силу пункта 47 Правил N 482 при проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товаров или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 тех же Правил. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

В силу положений пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Приведенные признаки, указанные в пункте 42 названных Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом приведенных в указанных правовых нормах методологических подходов, а также разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, применимых при сопоставлении любых средств индивидуализации, коллегия судей соглашается с вышеприведенными выводами Роспатента о наличии определенного уровня сходства сравниваемых спорного обозначения и противопоставленных наименований места происхождения товаров по фонетическому и графическому критерию и высокого - по семантическому критерию вследствие вхождения словесных элементов "Алтая" / "Алтайский", отсылающих к соответствующему региону с особыми климатическими, природными условиями пчеловодства.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, с целью сравнения обозначений подлежат выявлению их сильные и слабые элементы.

Иными словами, вхождение в сравниваемые обозначения тожественного (сходного) словесного элемента может иметь разное значение для определения сходства сравниваемых обозначений и в конечной цели - для установления вероятности их смешения в зависимости от того, являются тождественные (сходные) элементы сильными или слабыми.

По мнению коллегии судей, в данном конкретном случае является очевидным, что в сравниваемых обозначениях сильными являются словесные элементы "Алтая" / "Алтайский".

Как следствие, вопреки доводам заявителя, Роспатент верно провел анализ графического, фонетического и семантического сходства заявленного обозначения и противопоставленных ему наименований места происхождения товаров, основываясь на правильном выводе о сильных и слабых элементах в сравниваемых обозначениях.

Довод заявителя о том, что сравниваемые обозначения производят на потребителя различное общее впечатление, что исключает вывод об их смешении, также подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на субъективном мнения заявителя.

Так, по мнению коллегии судей, оценивавшей сравниваемые обозначения с позиций рядового потребителя вышеперечисленных товаров 30-го класса МКТУ, словесные элементы "Алтая" / "Алтайский" сопоставляемых средств индивидуализации вызывают одинаковые ассоциации у российского потребителя, связанные именно с названным регионом - Алтаем.

При этом судом принят во внимание довод Роспатент о том, что с 01.01.2019 для оценки качества мёда в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ГОСТ Р 54644-2011 введен межгосударственный стандарт ГОСТ 19792-2017 "Мёд натуральный. Технические условия", согласно пункту 4 которого мёд может иметь название географической местности, связанной с его происхождением: башкирский, дальневосточный, алтайский, сибирский и др.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом Роспатента о несоответствии спорного обозначения пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылка общества "Алтэя" на регистрацию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 352023 с приоритетом от 01.08.2006 (правовая охрана прекращена 01.08.2016) подлежит отклонению, поскольку указанная регистрация не имела отношения к заявителю и была произведена ранее дат подачи заявок на противопоставленные наименования мест происхождения товаров (19.04.2013 и 24.12.2018).

Ссылки заявителя на факты регистрации Роспатентом товарных знаков со словесными элементами "Алтай" / "Altai" / "Altay" / "Алтая" и т.п. на имя сторонних правообладателей приведены к обстоятельствам данного конкретного спора и не опровергают выводы, приведенные выше.

Кроме того, коллегия судей соглашается с доводом Роспатента о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента не нарушает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу - общества "Две линии".

Так, как указывалось выше, согласно материалам административного дела лицом, подавшим заявку N 2019746044, и подателем возражения на решение экспертизы Роспатента от 01.02.2021 является общество "Алтэя" - третье лицо по настоящему делу.

После вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о привлечении к участию в деле общества "Алтэя", на основании возражения которого Роспатентом было принято оспариваемое обществом "Две линии" решение от 04.08.2021, общество "Две линии" представило в суд документ о передаче обществом "Алтэя" обществу "Две линии" права в отношении заявки N 2019746044 на регистрацию спорного товарного знака, датированный 20.07.2021. Данный документ в Роспатент заявителем по делу либо третьим лицом не представлялся, а равно не представлялся заявителем при обращении в Суд по интеллектуальным правам 29.10.2021. Ссылки на указанный документ отсутствуют и в заявлении, в котором также отсутствует обоснование нарушения оспариваемым решением Роспатента прав и законных интересов именно общества "Две линии", не являвшегося лицом, обращавшимся в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака, а равно подателем возражения, на основании которого вынесен оспариваемый ненормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1497 ГК РФ изменение в заявке на товарный знак сведений о заявителе, в том числе в случае передачи или перехода права на регистрацию товарного знака либо вследствие изменения наименования или имени заявителя, а также исправление в документах заявки очевидных и технических ошибок может быть внесено до государственной регистрации товарного знака (статья 1503) или до принятия решения об отказе в его государственной регистрации.

Согласно пункту 65 Правил N 482, изменение в заявке сведений о заявителе, в том числе в случае передачи или перехода права на регистрацию товарного знака либо вследствие изменения наименования или имени заявителя, а также исправление в документах заявки очевидных и технических ошибок может быть внесено до государственной регистрации товарного знака или до принятия решения об отказе в его государственной регистрации.

Доказательств обращения в Роспатент по вопросу изменения в заявке сведений о заявителе в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 1497 ГК РФ и пунктом 65 Правил N 482, заявителем и третьим лицом не представлены. Роспатент отрицает поступление соответствующих обращений (заявлений) по состоянию на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Таким образом, с учетом даты принятия Роспатентом решения от 01.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019746044, документ о передаче прав на указанную заявку сам по себе не является достаточным подтверждением заинтересованности общества "Две линии" в подаче заявления в суд. Как следствие, у заявителя по настоящему судебному делу отсутствуют права и законные интересы, которые могут быть затронуты оспариваемым в рамках настоящего дела решением Роспатента.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявления общества "Две линии" и признания оспариваемого решения Роспатента недействительным отсутствуют.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на общество "Две линии".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (ОГРН 1022200560612) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 04.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019746044 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Н.Н. Погадаев