Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. по делу N СИП-91/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. по делу N СИП-91/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Москвина Сергея Владимировича (Москва) и Асхадулина Евгения Валерьевича (г. Тула) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.09.2021, на решение об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2020127385.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Москвина Сергея Владимировича и Асхадулина Евгения Валерьевича - Дрындин А.Ю. (по доверенности от 11.02.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41).

УСТАНОВИЛ:

Москвин Сергей Владимирович и Асхадулин Евгений Валерьевич (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 23.09.2021, на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020127385.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что ими в описании изобретения был представлен клинический пример именно лечения больных COVID-19, а не пример реабилитации этих больных, как указано в оспариваемом решении Роспатента.

По мнению заявителей, данный клинический пример доказывает эффективность предложенного метода лечения, поскольку представлены сведения о результатах лечения 7 человек и подробно описаны результаты лечения одного человека.

Как полагают заявители, требуя проведение клинических исследований, Роспатент нарушает Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также указывают на то, что Роспатент не уполномочен проводить оценку качества и достоверности клинических испытаний.

Заявители отмечают, что Роспатент не подтвердил вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации.

С точки зрения заявителей, никаких доказательств отсутствия возможности технической реализации и несоответствия критерию технической применимости, основанной на данных научной литературы, Роспатентом не представлено.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Возражая против доводов заявителей о раскрытии сущности изобретения в описании, Роспатент утверждает, что пример, представленный в описании изобретения, не раскрывает реализацию указанного заявителями назначения, а именно лечения больных COVID-19, поскольку он относятся не к лечению, а к реабилитации больных этим заболеванием.

При этом Роспатент обращает внимание, что в публикации - Москвин С.В., Асхадулин Е.В., Кондратьева М.С. Опыт применения лазерной терапии в реабилитации больных COVID-19//Вестник новых медицинских технологий, Электронное периодическое издание, 2020, - 4.

Публикация 3-2. doi: 10.24411/2075-4094-2020-16697, на которую дана отсылка в оспариваемом решении Роспатента и на которую ссылались заявители, раскрываются случаи, которые также относятся к реабилитации, но не к лечению больных COVID-19.

Роспатент указывает на то, что, вопреки утверждению заявителей, в отношении возможности лечения заболевания, вызванного новым штаммом коронавируса SARS-CoV-2, упомянутых в описании данных и каких-либо иных экспериментальных данных, в частности, данных, полученных на адекватных моделях, не представлено, в частности, не имеется данных о том, что импульсное инфракрасное низкоинтенсивное лазерное излучение (далее - НИЛИ) способно активировать практически все компоненты иммунной системы: цитокины, в том числе интерфероны, играющие ключевую роль в первой линии защиты от вирусов, формируя адаптивный иммунитет, различные клетки иммунной системы (лимфоциты, макрофаги, нейтрофилы), иммуноглобулины, факторы роста, нормализовать микро- и макроциркуляцию, улучшая трофическое обеспечение тканей, повышая устойчивость к внешним негативным влияниям, улучшая насыщение тканей кислородом, ускоряя метаболизм и клеточную пролиферацию, способствуя восстановлению поврежденных тканей.

По мнению Роспатента, указанные в материалах заявки N 2020127385 данные не демонстрируют повышение эффективности лечения в сравнении со способом-прототипом ввиду отсутствия каких-либо сравнительных данных, что свидетельствует о том, что достижение технического результата лишь продекларировано заявителями.

С учетом изложенного Роспатент считает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что в описании на дату подачи заявки отсутствуют примеры осуществления изобретения, подтверждающие возможность достижения заявленного технического результата - повышение эффективности, сокращение сроков лечения больных COVID-19, предотвращение развития тяжелых осложнений.

Роспатент обращает внимание на то, что в ответе уполномоченного органа Российской академии наук (РАН), а именно федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр лазерной медицины им. О.К. Скобелкина Федерального медико-биологического агентства" (далее - ГНЦ ЛМ) на запрос Роспатента отмечено, что активация таких компонентов иммунной системы, как цитокины, в том числе интерфероны, играющие важную роль в защите от вирусов при НИЛИ, не контролируема; воздействие на проекции иммунокомпетентных органов НИЛИ используется в комплексном лечении при различных инфекционных заболеваниях и иммунодефицитных состояниях, так как установлено, что НИЛИ влияет как на гуморальные, так и на клеточные компоненты иммунной системы, однако направленность воздействия может меняться в зависимости от очень многих факторов; изменения лабораторных показателей, характеризующих состояние иммунитета, такие как содержание Г-лимфоцитов, Г-хелперов, уровень сывороточных иммуноглобулинов А и G, процент дегранулированных тучных клеток у здоровых пациентов не информативны и не могут служить показателями контроля эффективности лазерной терапии.

При таких обстоятельствах Роспатент полагает правильным изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что приведенные в заявке N 2020127385 и в дополнительных материалах сведения не дают оснований считать заявленный способ раскрытым в степени, достаточной для осуществления лечения COVID-19.

В представленных 01.04.2022 письменных объяснениях заявители ссылаются на то, что заключение РАН подготовлено лицом, не обладающим должным уровнем квалификации в той области техники, к которой относится спорное изобретение, а также на наличие личного конфликта между Москвиным С.В. и Барановым А.В., директором ГНЦ ЛМ.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2022, представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Москвиным С.В. и Асхадулиным Е.В. 17.08.2020 была подана заявка N 2020127385 на выдачу патента на изобретение "Способ лечения больных COVID-19" с формулой в следующей редакции:

"Способ лечения больных COVID-19, включающий освечивание низкоинтенсивным лазерным излучением (НИЛИ), отличающийся тем, что воздействие осуществляется импульсным инфракрасным НИЛИ с длиной волны 904 нм, длительностью светового импульса 100 нс, частотой 80 Гц, мощностью Вт, плотностью мощности , с использованием матричной лазерной излучающей головки, состоящей из 8 лазерных диодов, расположенных в 2 ряда по 4 лазерных диода в каждом, таким образом, чтобы обеспечить требуемую плотность мощности на проекцию легких, дополнительно проводится внутривенное лазерное освечивание крови, чередуя через день длину волны 365 нм, мощность мВт, экспозиция 5 мин, и длину волны 525 нм, мощность мВт, экспозиция 10 мин, 10 ежедневных процедур".

По результатам рассмотрения названной заявки Роспатентом 17.08.2021 было принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с тем, что документы заявки не соответствуют требованию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому описание изобретения должно раскрывать его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Роспатент в решении от 17.08.2021 указал на то, что в материалах заявки, содержащихся на дату ее подачи, а также в дополнительных материалах, представленных заявителями в корреспонденции от 09.12.2020 и в ответах от 04.03.2021 и 17.06.2021 на уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения от 29.01.2021, не приведены сведения, подтверждающие возможность достижения технического результата, указанного в описании.

При этом в решении Роспатента от 17.08.2021 отмечено, что фактически заявленный способ касается применения известных лечебных факторов по новому назначению, в связи с чем теоретических сведений недостаточно и следует привести, например, экспериментальные доказательства достижения технического результата, однако в описании на дату подачи заявки отсутствуют примеры осуществления изобретения, подтверждающие возможность достижения заявленного технического результата.

Заявителями на решение об отказе в выдаче патента на изобретение 23.09.2021 было подано возражение, в котором они сослались на то, что все требования действующего законодательства выполнены полностью, сущность заявленного изобретения раскрыта с полнотой, достаточной для его осуществления и внесение каких-либо изменений не требуется.

По мнению заявителей, изложенному в возражении, ими представлено теоретическое обоснование, основанное на научных знаниях, подтверждающее возможность получения при осуществлении изобретения технического результата.

Заявители в возражении отмечали, что ими в заявке были приведены объективные и достоверные сведения о результатах применения нового метода (лазерной терапии) в стандартных условиях лечения без проведения клинических исследований, в частности, представлены сведения о результатах лечения 7 человек и подробно описаны результаты лечения одного человека, а именно, расписана динамика лечения больной, из которой очевидно следуют значительно и объективно лучшие результаты по сравнению с аналогичными данными лечения других пациентов стандартными методами.

Решением Роспатента от 15.12.2021 в удовлетворении возражения заявителей было отказано, решение Роспатента от 17.08.2021 оставлено в силе.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из обоснованности выводов, изложенных в решении от 17.08.2021, согласно которым материалы заявки не содержат сведений, подтверждающих возможность достижения технического результата, указанного в описании.

Роспатент согласился с выводом экспертизы о том, что приведенный в описании изобретения клинический пример является примером реабилитации, а не лечения больных COVID-19.

Роспатент в оспариваемом решении отметил, что в указанном исследовании отсутствуют группы сравнения, рандомизация исследований, статистическая оценка данных, в связи с чем данное исследование имеет низкий уровень доказательности в медицине.

С точки зрения Роспатента, изложенной в оспариваемом решении, приведенные в материалах заявки данные не демонстрируют повышение эффективности лечения в сравнении со способом-прототипом ввиду отсутствия каких-либо сравнительных данных, следовательно, достижение технического результата лишь продекларировано заявителями.

Роспатент обратил внимание на то, что сведений, упомянутых в справке общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр "Матрикс" (далее - общество НИЦ "Матрикс"), приложенной к возражению, на указанном в справке Интернет-ресурсе https://demikhova.ru/mkcib-voronovskoe/ не обнаружено.

Кроме того, Роспатент сослался на ответ РАН, согласно которому анализ результатов клинического применения способа, предлагаемого авторами заявки, сделан без применения общепризнанных принципов проведения клинических исследований (отсутствие группы сравнения, отсутствие объективизации результатов исследования).

Исходя из вышеизложенного, Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что описание заявленного изобретения не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Москвин С.В. и Асхадулин Е.В., ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 15.12.2021 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются их права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, письменных объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителя заявителей и представителя Роспатента, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента заявителями соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителями.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2020127385 (17.08.2020) и возражения против решения об отказе в выдаче патента на изобретение по данной заявке (23.09.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316 и Требования N 316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 4 статьи 1374 ГК РФ требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;

5) реферат.

Пунктом 2 статьи 1386 ГК РФ предусмотрено, что экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 Кодекса, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом этого пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом названного пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

До принятия решения об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления.

Роспатентом при проведении экспертизы заявленного изобретения по существу в адрес заявителей дважды (29.01.2021 и 30.04.2021) направлялись уведомления о результатах проверки патентоспособности изобретения, на которые заявителями были представлены ответы от 04.03.2021 и от 17.06.2021 соответственно.

Согласно пункту 53 Правил N 316 при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований N 316 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

В силу пункта 62 Правил N 316, если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, проведенной в соответствии с пунктом 53 этих Правил, установлено, что сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта недостаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с изложением соответствующих мотивов, выводов и предложением представить в случае несогласия доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев со дня направления указанного уведомления. К уведомлению о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения прикладывается отчет об информационном поиске.

В соответствии с пунктом 63 Правил N 316, если ответ на уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, предусмотренное пунктом 62 этих Правил, представлен в сроки, указанные в пункте 62 названных Правил, доводы заявителя, приведенные в ответе, учитываются при экспертизе заявки по существу и принятии решения.

Если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 ГК РФ, или о нарушении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

В уведомлениях от 29.01.2021 и от 30.04.2021 Роспатент указывал на то, что приведенные в заявке сведения не демонстрируют реализацию указанного заявителями назначения - лечения больных COVID-19 и получение заявленного технического результата, поскольку приведенный пример относится к реабилитации, а не лечению больных COVID-19, а также акцентировал внимание на небольшой выборке пациентов (7 человек), отсутствии в исследовании групп сравнения, рандомизации, статистической оценки данных.

Оценив поступившие ответы на данные уведомления, Роспатент пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не устраняют вышеперечисленные недостатки заявки, касающиеся ее соответствия подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ.

Пунктом 43 Требований N 316 предусмотрено, что при раскрытии сущности изобретения, относящегося к способу, применяются следующие правила.

Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:

- наличие действия или совокупности действий;

- порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное);

- условия осуществления действий; режим; использование веществ (например, исходного сырья, реагентов, катализаторов), устройств (например, приспособлений, инструментов, оборудования), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

В соответствии с пунктом 45 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 49 Требований N 316 для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 49 Требований N 316, если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

В силу подпункта 6 пункта 49 Требований N 316 для изобретения, относящегося к способу профилактики и (или) лечения определенных заболеваний людей или животных, приводятся достоверные сведения, свидетельствующие о влиянии способа на этиопатогенез заболевания или на состояние организма, а для изобретения, относящегося к способу диагностики определенного состояния или заболевания, - сведения о связи с ними диагностического фактора. Могут быть также приведены другие данные, подтверждающие пригодность способа для лечения, профилактики или диагностики указанного заболевания или состояния (полученные, в частности, в эксперименте на адекватных моделях). При использовании в способе биологически активного вещества или физического фактора приводятся сведения об их дозах и режимах.

Согласно пункту 36 Требований N 316 в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом, под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Доводы заявителей о том, что сущность заявленного изобретения раскрыта в документах заявки с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, не принимается коллегией судей по следующим основаниям.

Согласно описанию к изобретению оно относится к области медицины, а именно - к лазерной терапии, и может быть использовано для лечения больных COVID-19.

Технический результат заключается в повышении эффективности лечения COVID-19.

Как отмечено в описании изобретения, в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в г. Тула пролечено 7 пациентов с подтвержденным положительным мазком, а у двух пациентов и с подтверждением КТ (стр. 3). При этом в одном случае течение болезни оценивалось как тяжелое, потребовалась длительная госпитализация с диагнозом SARS(+) двухсторонняя пневмония, с дыхательной недостаточностью II-III ст. Реабилитация проводилась после выписки из стационара, на курс из 5 ежедневных процедур лазерной терапии. Уже после первой процедуры пациентка отмечала снижение утомляемости, общей слабости, уменьшение "подкашливания" и облегчение отхождение мокроты, улучшение общего самочувствия. К 5-й процедуре отметила значительное улучшение общего самочувствия, исчезновение одышки при умеренной физической нагрузке.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что приведенный в описании изобретения пример касается реабилитации, а не лечения больных COVID-19.

При этом суд обращает внимание на то, что текст описания изобретения по заявке N 2020127385, который приложен к заявлению, поданному в суд, отличается от текста, приложенного к заявке, поданной в Роспатент (имеется в материалах дела). В частности, в тексте описания, представленном в суд, отсутствует указание на проведение реабилитация больных COVID-19 после выписки из стационара, тогда как в тексте описания, имеющемся в материалах административного дела, такое указание имеется. Представитель заявителей в судебном заседании не смог пояснить, чем вызваны расхождения текстов описания.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется текстом описания изобретения по заявке N 2020127385, который был представлен в Роспатент при подаче заявки.

В заявлении Москвин С.В. и Асхадулин Е.В. ссылаются на достаточность одного примера лечения и отсутствие оснований требовать проведение клинических исследований, отсутствие у экспертов Роспатента полномочий проводить оценку качества и достоверности клинических испытаний.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Роспатент лишь указал на то, что изобретение относится к способам лечения COVID-19, тогда как из приведенного в описании примера следует, что проводилась реабилитация пациентов заявленным способом.

При этом Роспатентом верно отмечено, что в публикации - Москвин С.В., Асхадулин Е.В., Кондратьева М.С. Опыт применения лазерной терапии в реабилитации больных COVID-19//Вестник новых медицинских технологий, Электронное периодическое издание, 2020, - 4.

Публикация 3-2. doi: 10.24411/2075-4094-2020-16697, на которую ссылались заявители, раскрываются случаи, которые также относятся к реабилитации, но не к лечению больных COVID-19.

В описании заявленного изобретения приведены сведения о том, что НИЛИ способно активировать практически все компоненты иммунной системы: цитокины, в том числе интерфероны, играющие ключевую роль в первой линии защиты от вирусов, формируя адаптивный иммунитет, различные клетки иммунной системы (лимфоциты, макрофаги, нейтрофилы), иммуноглобулины, факторы роста, нормализовать микро- и макроциркуляцию, улучшая трофическое обеспечение тканей, повышая устойчивость к внешним негативным влияниям, улучшая насыщение тканей кислородом, ускоряя метаболизм и клеточную пролиферацию, способствуя восстановлению поврежденных тканей.

Между тем каких-либо сведений, подтверждающих указанные результаты применения НИЛИ, в том числе применительно к лечению COVID-19, в описании не имеется.

Согласно требованиям, содержащимся в пункте 45 и в подпункте 6 пункта 49 Требований N 316, необходимы сведения, подтверждающие достижение технического результата по сравнению с ближайшим аналогом, однако приведенные в материалах заявки сведения не подтверждают повышение эффективности лечения в сравнении со способом-прототипом (какие-либо сравнительные данные в описании отсутствуют).

При таких обстоятельствах суд соглашается с содержащимся в оспариваемом решении выводом Роспатента о том, что достижение технического результата лишь продекларировано заявителем.

Представленная заявителями справка общества НИЦ "Матрикс", подписанная генеральным директором Т.В. Москвиной и содержащая сведения о том, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 12.07.2021 N 01/21/01 между обществом НИЦ "Матрикс" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" в инфекционные центры (г. Москва п. Вороновское, д. Голохвастово) было поставлено оборудование (аппарат "Лазмик, расходные материалы и учебно-методическая литература), а также проведено обучение врачей; в результате применения заявленного способа для лечения 16164 больных COVID-19 смертность на фоне лазерной терапии снизилась в 2,8-3,5 раза, обоснованно не принята Роспатентом в качестве доказательства, свидетельствующего о повышении эффективности лечения больных COVID-19 заявленным способом, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих объективность данных сведений.

Роспатентом 20.08.2021 в адрес РАН был направлен запрос, содержащий вопросы по заявке N 2020127385, в ответ на который поступило экспертное заключение Отделения медицинских наук РАН от 05.10.2021, которое было учтено при рассмотрении возражения заявителей на решение Роспатента от 17.08.2021.

Согласно указанному экспертному заключению воздействие на проекции иммунокомпетентных органов НИЛИ (низкоинтенсивным лазерным излучением) используется в комплексном лечении при различных инфекционных заболеваниях и иммунодефицитных состояниях, так как установлено, что НИЛИ влияет как на гуморальные, так и на клеточные компоненты иммунной системы, однако направленность воздействия может меняться в зависимости от очень многих факторов. Выбор методики достаточно индивидуален для каждого заболевания. Так, у пациентов с нейроаллергодерматозами иммунокорригирующее действие инфракрасной лазеротерапии при воздействии на область вилочковой железы обусловлено относительным и абсолютным повышением доли популяции Т-супрессоров и соответственным снижением Т-хелперов, что оказывает положительное воздействие на патологический процесс.

Изменения лабораторных показателей характеризующих состояние иммунитета, такие как содержание Т-лимфоцитов, Т-хелперов, уровень сывороточных иммуноглобулинов А и G, процент дегранулированных тучных клеток у здоровых пациентов не информативны и не могут служить показателями контроля эффективности лазерной терапии.

Данных каких-либо лабораторных исследований, которые проводились до проведения лазерной терапии и в период наблюдения, а также результаты исследования в группе сравнения материалы заявки на изобретение не содержат. Эффективность способа предложенного в заявке на изобретение, не доказательна.

Терапией импульсным инфракрасным низкоинтенсивным лазерным излучением предупредить развитие вируса COVID-19 в организме здорового пациента нельзя. Активация таких компонентов иммунной системы, как цитокины, в том числе интерфероны, играющие важную роль в защите от вирусов при НИЛИ, не контролируема.

Анализ результатов клинического применения способа, предлагаемого авторами заявки, сделан без применения общепризнанных принципов проведения клинических исследований (отсутствие группы сравнения, отсутствие объективизации результатов исследования).

Согласно пункту 43 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, при рассмотрении спора коллегия вправе запрашивать заключения независимых экспертов в области, соответствующей предмету спора.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащаяся в экспертном заключении РАН информация обоснованно была учтена Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Изложенная в письменных объяснениях заявителей ссылка на то, что заключение РАН подготовлено лицом, не обладающим должным уровнем квалификации в той области техники, к которой относится спорное изобретение, не может быть признана обоснованной в силу того, что указанное заключение исходит от ГНЦ ЛМ, которое осуществляет научно-исследовательскую деятельность в области лазерной медицины, то есть в той области техники, к которой относится заявленное изобретение.

Довод заявителей о наличии личного конфликта между Москвиным С.В. и директором ГНЦ ЛМ Барановым А.В. носит голословный характер, поскольку не подтвержден какими-либо объективными доказательствами. Факты работы Москвина С.В. в ГНЦ ЛМ и его увольнения из этого учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) такими доказательствами не являются, а, следовательно, не могут быть положены в основу вывода об отсутствии независимости ГНЦ ЛМ при даче вышеназванного заключения.

При таких обстоятельствах, Роспатент по результатам рассмотрения возражения пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленного изобретения подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух вышеназванных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем их требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Москвина Сергея Владимировича и Асхадулина Евгения Валерьевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин