Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2022 г. N С01-47/2022 по делу N А40-78265/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки по сублицензионному договору в связи с доказанностью факта неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2022 г. N С01-47/2022 по делу N А40-78265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (Полюстровский пр-т, д. 59, Литер Э, Санкт-Петербург, 195197, ОГРН 1147847343313) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-78265/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу,

по иску акционерного общества "Аксофт" (2-й Южнопортовый пр-д, д. 31, стр. 1, каб. 309, эт. 3, Москва, 115088, ОГРН 1037725049922) к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" о взыскании денежных средств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аксофт" (далее - общество "Аксофт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (далее - общество "Поликом Про") о взыскании: долга в размере 14 144 736 руб. 37 коп., неустойки в размере 2 944 750 руб. 29 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, долга в размере 4322 доллара 84 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 410 долларов 20 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; долга в размере 6589 евро 55 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки в размере 454 евро 44 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты общество с ограниченной ответственностью "Поликом Про" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить в части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 кассационная жалоба общества "Поликом Про" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, между обществом "Аксофт" и обществом "Поликом Про" заключен сублицензионный договор от 14.05.2018 N 6511/14052018 (далее - договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять поставку товара и предоставлять права на использование программ для ЭВМ, а ответчик обязуется принимать у истца поставленный товар и предоставленные права и оплачивать их (п. 2.1-2.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар и предоставил права на использование программ для ЭВМ на общую сумму в размере: 16 279 230 рублей 95 копеек, 4322 долларов 84 центов США и 6589 евро 55 центов.

Истец указывал, что полной оплаты за поставленный товар и предоставленные права от ответчика в согласованный срок не поступило.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 30.08.2018 к нему, ответчику были предоставлены права и поставлен товар, при этом оплачен товар только частично.

Пунктом 6.2 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения, сторонами согласован порядок оплаты лицензионного вознаграждения за предоставленные права, и поставленный ответчику товар, а именно, ответчик производит оплату истцу в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления права использования программ для ЭВМ и/или поставки товара.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае выставления счета в иностранной валюте, оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Истец пояснил, что ответчик осуществил лишь частичную оплату поставленного товара и предоставленных прав, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 4154 от 24.11.2020 на сумму 5 245 рублей; N 4433 от 08.12.2020 на сумму 50 000 рублей; N 5012 от 31.12.2020 на сумму 268 400 рублей; N 4884 от 30.12.2020 на сумму 12 403,79 рублей (из них зачтено в оплату 4 894,49 рублей); N 136 от 19.01.2021 на сумму 70 000,00 рублей; N 142 от 20.01.2021 на сумму 96 195,51 рублей; N 4453 от 09.12.2020 на сумму 3 732,80 рублей; N 1027 от 07.04.2021 на сумму 107 730,00 рублей; N 1072 от 12.04.2021 на сумму 19 562,40 рублей; N 2122 от 16.06.2021 на сумму 204 782,40 рублей; N 2123 от 16.06.2021 на сумму 110 178,00 рублей; N 2124 от 16.06.2021 на сумму 128 607,46 рублей; N 2125 от 16.06.2021 на сумму 12 903,80 рублей; N 2126 от 16.06.2021 на сумму 47 458,80 рублей; N 2127 от 16.06.2021 на сумму 4 803,92 рублей; N 2190 от 18.06.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

С учетом поступивших от ответчика на расчетный счет истца платежей, по состоянию на 21.06.2021, сумма основного долга в рублях РФ составила 14 144 736 рублей 37 копеек.

Также истец указал, что на сумму долга подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направлены претензии N ЮД-7140/21 и N ЮД-7224/21.

В ответ на претензии ответчик направил истцу письмо от 03.02.2021 б/н, в котором полностью признал наличие и размер задолженности, гарантировал оплаты в соответствии с предложенным ответчиком графиком. Однако, сроки оплаты, указанные в письме, ответчик также не исполнил.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Факт нарушения ответчиком условий договора путем неполной оплаты поставленного по договору товара и предоставленных по договору прав, установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Установление факта нарушения ответчиком условий договора явилось основаниями для применения истцом к ответчику соответствующих мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не имеет возражений относительно суммы основного долга, расчет неустойки ответчик не оспаривает, однако указывает на неправомерность неприменения судами положений об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик при рассмотрении дела по существу указывал на необходимость уменьшения неустойки ввиду того, что предусмотренный сторонами в спорном договоре размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды исходили из того, что размер начисленной истцом неустойки вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что следует из представленного истцом расчета.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки по заявлению ответчика.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-78265/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев