Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2022 г. N С01-428/2022 по делу N А26-9581/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку истец предоставил лицензиату возможность использования спорного товарного знака и не препятствовал в осуществлении деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 мая 2022 г. N С01-428/2022 по делу N А26-9581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Силаева Р.В., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топган" (1-й Предпортовый пр-зд, д. 14, литр. А, пом. 11-Н, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1167847215733) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу N А26-9581/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топган" к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (ул. Питкярантская, д. 10, кв. 89, р-н Кукковка, Респ. Карелия, 185026, ОГРН 1141001007333) о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Топган" - Воронина А.А. (по доверенности от 29.03.2022, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топган" (далее - истец, общество "Топган") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скайлайн" (далее - ответчик, общество "Скайлайн") о взыскании 320 246 руб. 76 коп. задолженности по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Скайлайн" в пользу общества "Топган" взыскано 130 000 руб. задолженности по лицензионному договору и 13 558 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Топган" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

По мнению истца, в обжалуемых судебных актах неправильно применены нормы материального права (положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Кассатор не согласен с выводами судов относительно того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта по август 2017 года пропущен.

Истец отмечает, что суд первой инстанции не принял в качестве признания долга электронные письма (переписку общества "Топган" и общества "Скайлайн"): письма ответчика от 16.07.2018, 26.07.2018, 03.08.2018.

Общество "Топган" отмечает, что электронная переписка сторон содержит сведения о намерениях ответчика вернуть долг частями в связи с большими затратами на ремонт в барбершопе TOPGUN в ответ на направленный ему истцом акт сверки.

Таким образом, податель кассационной жалобы приходит к выводу, что из предоставленной в материалы дела электронной переписки следует, что в июне-июле 2018 года генеральный директор ответчика признавал задолженность перед истцом по направленному ему акту сверки.

Кроме того, общество "Топган" обращает внимание на то, что акт сверки, составленный истцом, получен непосредственно генеральным директором общества "Скайлайн", возражений по существу использования товарного знака и размера задолженности на момент получения акта сверки в июле 2018 года ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец ожидал оплаты по договору, которая так и не была произведена ответчиком и третьим лицом, как указывало общество "Скайлайн" в переписке.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.05.2022 представитель общества "Топган" выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.

Общество "Скайлайн", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Топган" является правообладателем товарного знака "TOPGUN" по свидетельству Российской Федерации N 584802 (дата приоритета - 06.02.2015, дата государственной регистрации - 23.08.2016).

Согласно доводам общества "Топган" 06.06.2016 ответчик открыл мужскую парикмахерскую под брендом TOPGUN в г. Петрозаводске и присоединился к Сети Топган.

За период с июня 2016 года по декабрь 2017 года включительно в г. Петрозаводск, ул. Ленина, 12 функционировала парикмахерская TOPGUN на основании соглашения об использовании товарного знака от 28.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "А-Клуб" (далее - общество "А-Клуб") и ответчиком.

Соглашение было направлено ответчику 28.01.2016, что подтверждается электронным письмом.

Обществом "Топган" 12.08.2016 в адрес ответчика направлено электронное письмо с соглашением о замене стороны в соглашении об использовании товарного обозначения, согласно которому права и обязанности по соглашению от общества "А-Клуб" перешли к обществу "Топган".

Истец считает, что исполнил обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив право использования товарного знака и передав ответчику Руководства по ведению бизнеса.

Обществу "Скайлайн" выставлялись счета на оплату маркетингового платежа за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, а также ежемесячных платежей за использование товарного знака, которые по условиям договора, разработанного истцом для сети мужских парикмахерских, начинают выплачиваться с даты открытия салона мужских стрижек под товарным знаком истца.

В связи с образованием задолженности истцом в адрес общества "Скайлайн" направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец предоставил лицензиату возможность использования спорного товарного знака и не препятствовал в осуществлении деятельности.

Счета от 11.08.2016 N 12, от 06.09.2016 N 44 и от 05.10.2016 N 81 оплачены ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, электронную переписку истца с ответчиком), суд первой инстанции пришел к выводу, что данная переписка не свидетельствует о признании ответчиком долга на сумму 290 000 руб. за спорный период и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

В связи с тем, что иск направлен в суд первой инстанции 09.11.2020, ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2017 года по август 2017 года.

Между тем, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 130 000 руб.

Согласно расчету истца размер процентов составил 30 246 руб. 76 коп. за период с 28.02.2019 по 30.10.2020. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, что требования в части основного долга признаны подлежащими удовлетворению частично, требования в части процентов также признаны судом подлежащими удовлетворению частично в сумме 13 558 руб. 88 коп. за период с 28.02.2019 по 30.10.2020, начисленные на сумму долга в размере 130 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 143 558 руб. 88 коп., из них: 130 000 руб. задолженности, 13 558 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно расчету истца размер процентов составил 30 246 руб. 76 коп. за период с 28.02.2019 по 30.10.2020. В связи с тем, что требования в части основного долга подлежат удовлетворению частично, требования в части процентов за указанный период также обоснованно удовлетворены частично в сумме 13 558 руб. 88 коп., начисленные на сумму долга в размере 130 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Фактически аргументы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта по август 2017 года, необоснованному непринятию судами в обоснование признания долга электронных писем, представленных в материалы дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную истцом электронную переписку в подтверждение признания ответчиком наличия задолженности.

Отказывая во взыскании задолженности за период с марта по август 2017 года, суды признали установленным и исходили из того, что данная переписка не свидетельствует о признании ответчиком долга на сумму 290 000 руб. в спорный период, и не прерывает течение срока исковой давности, исковое заявление подано в суд 09.11.2020, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2021 по делу N А26-9581/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топган" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев