Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. N С01-610/2022 по делу N А36-12335/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства, поскольку отсутствуют основания для признания действий ответчика случаем свободного использования произведения в связи с тем, что он использовал не пародию на него, а само произведение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2022 г. N С01-610/2022 по делу N А36-12335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес" (площадь Петра Великого, вл. 2, г. Липецк, 398001, ОГРН 1124823010025) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 по делу N А36-12335/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, ОГРН 1107746953313) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес" о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 07.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Фитнес" (далее - общество "Прайм Фитнес") о взыскании компенсации за незаконное использование произведения искусства в размере 450 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Прайм Фитнес" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и вынести новое решение, которым снизить размер компенсации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суды неправильно оценили используемое ответчиком изображение, не применили положения пункта 4 статьи 1374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не представил отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание Герсонский А.С., предъявивший для участия в судебном заседании паспорт и диплом, не допущен судом к участию в судебном заседании ввиду отсутствия оригинала доверенности и в материалах дела и в судебном заседании, подтверждающей его полномочия представлять общество "Прайм Фитнес".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело (в том числе в целях осуществления на территории Российской Федерации) исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus).

В обоснование исковых требований общество "Си Ди Лэнд контакт" указало, что 30.08.2018 при осмотре страницы интернет-сайта по адресу: http://lipetsk.primefitness.ru, истцом было установлено использование произведения "Ждун", что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 02.10.2018.

Общество "Си Ди Лэнд контакт", посчитав свои права на произведения изобразительного искусства нарушенными, принимая во внимание, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение и установил факт нарушения ответчиком этого права, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации в заявленной размере в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на произведение, использованное ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1274 и 1301 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признаний действий ответчика случаем свободного использования произведения, поскольку ответчиком использована не пародия на произведение "Ждун", а непосредственно произведение как объект исключительных авторских прав.

Довод ответчика о том, что спорная изображение является пародией на "Ждуна", не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ.

Рассматривая данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост.: Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. - М.: "Просвещение", 1974. - С. 259-260).

Суд первой инстанции установил, что использованное ответчиком произведение используемая ответчиком игрушка воспроизводит произведение "Ждун" без изменения, не является продуктом его переработки, а дополнение произведения "Ждун" табличкой с надписью "Жду тебя на тренировку" не создает у зрителя дополнительного комического эффекта.

Таким образом, рассматриваемый довод ответчика получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был правомерно и мотивированно отклонен им.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции использовал не свойственный произведению искусства критерий "сходства до степени смешения" отклоняется судом кассационной инстанции, так как суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исправил данный недостаток, проведя собственный сравнительный анализ оригинального произведения и использованного ответчиком изображения, и пришел к правомерному выводу, что при сопоставлении данных изображений комический эффект или пародийность использованного ответчиком изображения отсутствует.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 по делу N А36-12335/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур