Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. N С01-424/2022 по делу N А61-1508/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. N С01-424/2022 по делу N А61-1508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежная королева" (ул. Черноморская, д. 2, г. Владикавказ, Респ. Северная Осетия-Алания, 362013, ОГРН 1041500301842) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снежка" (ул. Садонская, д. 23, пом. 15, г. Владикавказ, Респ. Северная Осетия-Алания, 362013, ОГРН 1171513003970) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2021 по делу N А61-1508/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Северное ш., д. 43, г. Красноярск, 660118, ОГРН 1022402665010) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежная королева" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снежка" о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Снежная королева" - Цитович Л.В. (по доверенности от 19.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снежка" - Цитович Л.В. (по доверенности от 19.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - Юдина Е.В. (по доверенности от 27.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - истец, общество "Фабрика мороженого "Славица") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежная королева" (далее - ответчик 1, общество "Снежная королева") и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снежка" (далее - ответчик 2, общество "Торговый дом "Снежка") о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 203739/1, N 186534/1, N 441916, N 743996, обязании ответчиков в незамедлительном порядке изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 203739/1, N 186534/1, N 441916, N 743996; обязании ответчиков в незамедлительном порядке уничтожить за свой счет упаковку (пленку), содержащую обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками; обязании ответчиков прекратить использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 203739/1, N 186534/1, N 441916, N 743996, в сети Интернет; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежная королева" компенсацию в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 203739/1, 186534/1, 441916, 743996; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снежка" компенсацию в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 203739/1, N 186534/1, N 441916, N 743996.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2021 исковые требования общества "Фабрика мороженого "Славица" удовлетворены частично: суд запретил обществу "Снежная королева", обществу "Торговый дом "Снежка" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 203739/1, N 186534/1, N 441916, N 743996, обязал ответчиков в незамедлительном порядке изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками; обязал ответчиков прекратить использовать обозначения, сходные до степени смешения с данными средствами индивидуализации товаров. Суд первой инстанции взыскал с общества "Снежная королева" в пользу общества "Фабрика мороженого "Славица" компенсацию в размере 250 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 203739/1, N 186534/1, N 441916, N 743996, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 688 рублей; взыскал с общества "Торговый дом "Снежка" в пользу общества "Фабрика мороженого "Славица" компенсацию в размере 150 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 203739/1, N 186534/1, N 441916, N 743996, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 612 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить".

Запретить обществу "Снежная королева", обществу "Торговый дом "Снежка" использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 203739/1, N 186534/1, N 441916, N 743996, в том числе: обязать ответчиков в незамедлительном порядке изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками. Обязать ответчиков прекратить использовать обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, в сети Интернет. Взыскать с общества "Снежная королева" в пользу общества "Фабрика мороженого "Славица" компенсацию в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на данные товарные знаки, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 29 875 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. Взыскать с общества "Торговый дом "Снежка" в пользу общества "Фабрика мороженого "Славица" компенсацию в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 125 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Снежная королева" и общество "Торговый дом "Снежка" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчиков, в обжалуемых судебных актах неправильно применены нормы материального права.

Так, ответчики полагают, что указывая размер компенсации, подлежащей взысканию, суды обеих инстанций не определили этот размер в отношении нарушенных исключительных прав на каждый из товарных знаков, что противоречит абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом.

Общество "Снежная королева" и общество "Торговый дом "Снежка" отмечают, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскал компенсацию с ответчиков в несколько раз превышающую стоимость реализации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца. При этом, по мнению ответчиков, истец не представил обоснование размера компенсации.

Ответчики полагают, что суды взыскали компенсацию за нарушение исключительного права на каждый из четырёх товарных знаков истца без учёта того, что истец является правообладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков "СОВЕТСКИЕ".

Кроме того, по мнению ответчиков, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение принципов законности и справедливости при оглашении резолютивной части постановления указал на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав истца с общества "Торговый дом "Снежка" в размере 1 500 рублей, в тексте же постановления размер компенсации был указан в сумме - 1 500 000 рублей.

Ответчики также полагают, что суды приняли обжалуемые судебные акты, не исследовав достоверных и допустимых доказательств (истец представил копии дистрибьютерских договоров с обществом "Славица Каспий" и обществом "Мыс Южный", в каждом из этих договоров речь идёт о "продукции" истца, а не о конкретных товарах, маркированных товарным знаком "СНЕЖИНКА" или группой товарных знаков "СОВЕТСКИЕ").

Кассаторы полагают, что постановление суда апелляционной инстанции направлено на причинение вреда ответчикам.

Вывода суда апелляционной инстанции о грубом характере нарушения и его длительности, как отмечают податели кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчиков, в деле отсутствуют доказательства контрафактности товаров общества "Снежная королева", поскольку обозначения, используемые ответчиком на упаковке мороженого и товарные знаки истца существенно отличаются, что подтверждается материалами дела, и не могут ввести в заблуждение потребителя ввиду существенных различий в упаковке товаров истца и упаковке общества "Снежная королева".

Кроме того, податели кассационной жалобы отмечают, что общество "Снежная королева" не знало и не могло знать до марта 2021 года о том, что оно может нарушить исключительные права истца на товарные знаки.

Кроме того, ответчики отмечают, что отказ в государственной регистрации спорных обозначений ответчика послужил основанием для прекращения производства мороженого под спорным обозначением с 01.07.2021 (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству).

По мнению кассаторов, судом не принято во внимание то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203739/1 истцом не используется длительное время, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о грубом и длительном нарушении ответчиками исключительных прав на данное средство индивидуализации товаров являются необоснованными.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчиков, полагая, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2022 представитель ответчиков выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.

Представитель истца выступил с правовой позицией, отраженной в отзыве, возражал против аргументов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: "СНЕЖИНКА" по свидетельству Российской Федерации N 203739/1 в отношении товаров "мороженое; пищевой лед" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); "СОВЕТСКИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 186534/1 в отношении товаров "мороженое; пищевой лед" 30-го класса МКТУ; "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 441916 в отношении товаров "мороженое, а именно сливочный пломбир" 30-го класса МКТУ; "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 743996 в отношении товаров "вещества связующие для мороженого; йогурт замороженный (мороженое); лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; лед сладкий; мороженое; порошки для приготовления мороженого; сорбет (мороженое)" 30-го класса МКТУ.

Истцу в январе 2021 года стало известно о незаконном использовании ответчиками обозначений с элементом "СНЕЖИНКА", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 203739/1, и обозначений с элементом "СОВЕТСКИЙ", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 186534/1, N 441916, N 743996.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчиков претензии, содержащие требования о незамедлительном прекращении использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 рублей обществу "Снежная королева" и 2 000 000 рублей обществу "Торговый дом "Снежка".

В ответе на претензии ответчики с требованиями истца не согласились и указали, что в их действиях отсутствует нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и взыскании компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные обозначения с элементом "Снежинка" являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 203739/1. Спорные обозначения с элементом "Советский" являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 186534/1, N 441916, N 743996.

Проанализировав спорные товарные знаки и обозначения, используемые ответчиками, на предмет сходства и сравнив соответствующие рубрики, суд первой инстанции пришел к выводу об угрозе их смешения в гражданском обороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт использования товарных знаков истца с мая 2019 года по июнь 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно представленным ответчиком 1 справкам по итогам продаж за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 реализовано продукции с использованием обозначений "Снежинка" и "Настоящий пломбир Советский" на сумму 1 180 983 рублей, при этом данная сумма включает продукцию, реализованную ответчику 2.

С учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, последующего прекращения такого нарушения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 250 000 рублей с общества "Снежная королева" и 150 000 рублей с общества "Торговый дом "Снежка". В остальной части требований о взыскании компенсации отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, срок незаконного использования.

Суд первой инстанции в решении указал, что датой прекращения ответчиками незаконного использования товарных знаков является 01.06.2021.

Так, обществом "Снежная королева" представлены справки от 10.08.2021, в соответствии с которыми на 01.06.2021 у него отсутствовали упаковочные материалы со спорными обозначениями и спорное мороженое снято с производства.

Вместе с тем, при оценке компенсации суд первой инстанции не учел тот факт, что на дату вынесения решения имелись доказательства продолжения незаконного использования сходных обозначений на сайтах ответчиков.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицали факт использования спорных обозначений на своих сайтах, а общество "Торговый дом "Снежка" не отрицало факт продолжения реализации спорных товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о прекращении ответчиками незаконного использования товарных знаков истца на дату вынесения решения противоречат обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылка суда первой инстанции на то, что претензии ответчикам истец направил лишь 05.03.2021, не может являться состоятельной, поскольку дата направления претензии не влияет на расчет срока нарушения прав на товарные знаки. К моменту направления истцом претензии нарушение со стороны ответчиков имело место быть, и оно продолжалось более двух лет, то есть носило длящийся характер.

При этом суд первой инстанции, указывая дату направления претензии, не оценил, что после получения претензии ответчики не приняли никаких действий по прекращению нарушения.

При определении размеров компенсаций судом первой инстанции также не дана оценка известности на рынке истца и рассматриваемых товарных знаков истца.

Как отметил суд апелляционной инстанции, объемы реализации товара под товарными знаками "Советский" составили: в 2018 году - 210 205 тысяч рублей, в 2019 году - 227 925 тысяч рублей, в 2020 году - 337 841 тысяч рублей. Ежегодно реализация истцом продукции под брендом "Советский" составляет несколько сотен миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец сотрудничает с дистрибьютерами во многих регионах России, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КРАЙС-ТОРГ" (г. Красноярск); индивидуальным предпринимателем Писаренко А.Н. (г. Абакан); обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИЦА" (г. Новокузнецк); обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИЦА-Н" (г. Новосибирск); обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИЦА-УРАЛ" (г. Челябинск); обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИЦА" (г. Оренбург); обществом с ограниченной ответственностью "УМКА" (г. Казань); обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВИЦА" (г. Набережные Челны); обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИЦА" (г. Саратов); обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИЦА" (г. Волгоград); обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИЦА КАСПИЙ" (г. Махачкала); обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИЦА" (г. Тула); обществом с ограниченной ответственностью "МЫС ЮЖНЫЙ" (г. Краснодар); обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВИЦА КРЫМ".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец в течение длительного времени является правообладателем спорных товарных знаков, ответчики не могли не знать о существовании брендов "СНЕЖИНКА" и "СОВЕТСКИЙ". Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом общества "Снежная королева" на претензию, в котором оно указало на известность ему факта принадлежности товарных знаков истцу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно констатировал, что при определении размеров компенсаций судом первой инстанции не дана оценка факту производства, предложения к продаже и реализации ответчиками различной продукции с использованием большого количества сходных обозначений (обществом "Снежная королева" использовано 5 видов спорных упаковок и 10 видов спорных словесных обозначений на официальном сайте https://skoroleva.ru/. Обществом "Торговый дом "Снежка" использовано 3 вида спорных упаковок и 8 видов спорных словесных обозначений на официальном сайте https://snezhka.ooo/). Общество "Снежная королева" в дополнении к отзыву на исковое заявление от 30.09.2021 подтвердило фактическое производство 12 видов мороженого под спорными обозначениями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции не учел факт нарушения ответчиками одновременно нескольких исключительных прав истца, а именно, прав на четыре товарных знака. При этом три товарных знака истца с элементом "Советский" составляют известную серию обозначений.

Кроме того, общество "Снежная королева" реализовало контрафактный товар на значительную сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенные судом первой инстанции размеры компенсаций не соответствуют характеру нарушений, нарушения со стороны ответчиков носили грубый характер и были продолжительны по времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 500 000 рублей с общества "Снежная королева" и в размере 1 500 000 рублей с общества "Торговый дом "Снежка" являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы в силу следующего.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на спорные средства индивидуализации, ответчиками используются обозначения, сходные с товарными знаками истца, в отсутствие законных на то оснований.

Сопоставив спорные товарные знаки с обозначениями, используемыми ответчиками, на предмет сходства и однородности рубрик, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вероятности смешения в гражданском обороте. Выводы в рассматриваемой части должным образом мотивированным.

Судебная коллегия отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой и апелляционной инстанций методологии установления сходства обозначений, однородности услуг, вероятности смешения обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015). Основные правовые подходы, касающиеся упомянутой методологии, сформулированы в оспариваемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции на основе практики применения ГК РФ, Правил N 482, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10. Соответствующая методология судами первой и апелляционной инстанций соблюдена.

Аргументы ответчиков о том, что в нарушение пункта 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суды взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав без учёта того, что истец является правообладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков "СОВЕТСКИЕ", являются несостоятельными, поскольку, как прямо следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей к взысканию компенсации исходил из того, что три товарных знака истца составляют известную серию обозначений.

Доводы ответчиков об отсутствии обоснования истцом размера взыскиваемой компенсации, ошибочности выводов судов о грубом и длительном характере допущенного нарушения, направленности постановления суда апелляционной инстанции на причинение ответчикам вреда признаются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая компенсацию в заявленном размере, суд принял во внимание длительный срок незаконного использования, значительные объемы реализованного товара, использование ответчиками большого количества сходных с товарными знаками истца обозначений, а также то, что на дату вынесения решения имелись доказательства продолжения незаконного использования сходных обозначений на сайтах ответчиков, и то, что после получения претензии ответчики не приняли никаких действий по прекращению нарушения.

Применительно к аргументам кассаторов о том, что претензия направлена лишь в марте 2021 года, судебная коллегия соглашается с суждениями суда апелляционной инстанции о том, что дата направления претензии не влияет на расчет срока нарушения прав на товарные знаки, Материалами дела подтверждено, что нарушение исключительных прав истца ответчиками продолжалось около двух лет, носило длящийся характер.

Доводам о прекращении нарушения исключительных прав истца (с 01.06.2021) сразу после отказа административным органом в правовой охране заявленных на регистрацию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции; изложенные аргументы обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также принимает во внимание аргументы истца о том, что в случае, если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не определили размер компенсации за каждый товарный знак, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенные судом первой инстанции размеры компенсаций не соответствуют характеру нарушений, нарушения со стороны ответчиков носили грубый характер и были продолжительны по времени. Аргументы кассаторов об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиками нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 2 500 000 рублей с общества "Снежная королева" и в размере 1 500 000 рублей с общества "Торговый дом "Снежка" являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Остальные доводы кассаторов направлены на несогласие ответчиков с выводами суда относительно размера взыскиваемой компенсации и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Допущенная судом апелляционной инстанции оговорка при оглашении резолютивной части постановления не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку, как из текста самого решения, так и его резолютивной части, следует, что суд апелляционной инстанции исходил из необходимости взыскания компенсации с общества "Торговый дом "Снежка" в размере 1 500 000 рублей.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства по делу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие кассаторов с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены, поскольку их доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2021 по делу N А61-1508/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снежная королева" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снежка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев