Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 и пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Гомзикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.Н. Гомзиков оспаривает конституционность статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" и пункта 1 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 10 февраля 2022 года N 188-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ю.Н. Гомзикова на нарушение его конституционных прав статьей 76 УК Российской Федерации и статьей 25 УПК Российской Федерации. Посчитав, что это решение дает основания для возобновления производства по уголовному делу, прекращенному в связи с примирением Ю.Н. Гомзикова с обвиняемым, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением. Это обращение было расценено судьей этого суда как повторная кассационная жалоба, поданная по тем же правовым основаниям, и потому возвращено заявителю (письмо от 15 марта 2022 года).

В этой связи Ю.Н. Гомзиков утверждает, что статья 401.17 и пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования - не относят определения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых даны разъяснения конституционно-правового смысла оспариваемого закона, отличные от ранее примененного судебного толкования, к новым обстоятельствам для возобновления производства по уголовному делу, а также не предусматривают механизма восстановления прав граждан, позволяя считать обращение потерпевшего со ссылкой на сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции в качестве повторного и не содержащего тем самым новых правовых оснований для кассационного производства или пересмотра дела ввиду новых обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. При этом решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), в том числе в случаях, предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 этого Федерального конституционного закона, а также если положения, признанные неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности (части первая, вторая, пункты 1 и 5 части третьей статьи 79). В случае если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании или о признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации (пункты 1.1 и 2 части первой статьи 87), то конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра (часть вторая статьи 100). Если до принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой принято постановление, в Конституционный Суд Российской Федерации была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 этого Федерального конституционного закона или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя подлежит пересмотру (часть пятая статьи 100).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическим последствием его решения о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июня 2005 года N 220-О, от 29 мая 2018 года N 1344-О и др.). До момента вступления в силу такого решения действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства, в том числе уголовно-процессуального, во времени и направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 982-О, от 17 февраля 2015 года N 249-О, от 29 сентября 2015 года N 1951-О, от 26 мая 2016 года N 1153-О, от 25 октября 2016 года N 2197-О, от 26 октября 2017 года N 2304-О, от 27 февраля 2018 года N 299-О и др.).

Этому корреспондирует статья 413 УПК Российской Федерации, которая относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой); при этом основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 этого Кодекса, являются указанные в части четвертой этой же статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния (пункт 2 части второй).

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" прямо указано на пересмотр их дела либо если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2724-О и от 24 февраля 2022 года N 275-О).

Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 28 мая 2020 года N 1294-О и др.), кроме случаев, предусмотренных в части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В то же время определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выражены суждения относительно смысла положений нормативных актов, может быть учтено (подлежит учету) судами общей юрисдикции при вынесении ими решений. Этому не препятствует и статья 401.17 УПК Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 июня 2019 года N 1794-О, от 30 июня 2020 года N 1370-О, от 28 января 2021 года N 23-О, от 28 декабря 2021 года N 2681-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пункт 8).

Соответственно, оспариваемые нормы, являясь частью уголовно-процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и исправления судебных ошибок, направлены на обеспечение судебной защиты в кассационном порядке и в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности применения норм права предполагает исследование фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гомзикова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин