Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 850-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анеликова Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М. Анеликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.М. Анеликов, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что часть третья статьи 260 "Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания" УПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и позволяющая судье самостоятельно расценить доводы апелляционной жалобы на не вступившее в законную силу решение суда в качестве таких замечаний, противоречит статьям 15, 17-19, 33, 45, 55, 56, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1 статьи 97); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96).

Между тем О.М. Анеликовым представлено лишь постановление судьи суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анеликова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин