Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5947 по делу N А66-2313/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5947 по делу N А66-2313/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЛитСнаб" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 по делу N А66-2313/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверьлитснаб" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) от 17.09.2020 N 4936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.01.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции с обществами с ограниченной ответственностью "Инструментресурс", "Локи", "Литтехнология", "Монолитпромдеталь", "Тверьлиттехнология", "Литпром 69", "Техдеталь +", "Стройинвест-Арго", "Прокатсервис", "Сбытсервис", "Металлпром", "Спектр Групп", "Компания "Метизный двор", "Металлпро" (далее - контрагенты) не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС путем заявления налоговых вычетов, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции. При этом суды установили создание заявителем и его контрагентами формального документооборота, с целью получения налоговых вычетов по НДС, непредставление обществом первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Контрагенты обладают признаками номинальных организаций, не располагаются по юридическим адресам, не обладают недвижимым имуществом, персоналом, не несут хозяйственные расходы, уплата налогов в бюджет контрагентами производится в минимальном размере, движение денежных средств на счетах носит транзитный характер, значительная часть денежных средств выводятся из оборота, деятельность контрагентов в целом подконтрольна обществу.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о реальном характере хозяйственных операций и оправданности заключения сделок со спорными контрагентами, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов