Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5735 по делу N А49-4262/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 306-ЭС22-5735 по делу N А49-4262/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 по делу N А49-4262/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - общество) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по государственному контракту в сумме 3 586 237 руб. 82 коп. за период с 21.12.2018 по 14.05.2021,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует судебных актов, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт от 15.08.2018 N 3/10-18 на выполнение работ по замене барьерного ограждения на федеральной автомобильной дороге Р-158 Нижний Новгород - Саратов на участке км 526+675 - км 529+514; на федеральной автомобильной дороге Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград в Саратовской области на участке км 278+235 - км 365+600 в Саратовской области; работ по установке противоослепляющих экранов на федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 996+600 - км 1030+895 в Самарской области (далее объект). Цена контракта 57 660 000 руб.

19.11.2018 в адрес учреждения направлены акты приемки выполненных работ на сумму 24 563 272 руб. 70 коп., от подписания которых оно необоснованно уклонилось.

Судебными актами по делу N А49-1358/2019 Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены требования общества о взыскании с учреждения задолженности по спорному государственному контракту.

На основании исполнительного листа от 08.04.2021 ИЛ ФС 035441412, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-1358/2019, и предъявленного к исполнению в УФК по Пензенской области, указанная задолженность взыскана с учреждения в полном объеме.

В рамках настоящего дела общество просит взыскать неустойку за просрочку оплаты долга.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь положениями статей 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А49-1358/2019, исходили из нарушения заказчиком сроков оплаты работ по контракту.

Представленный расчет судами проверен и признан арифметически верным.

Суды отметили, что определение начала периода просрочки произведено обществом с применением положений п. 4.3 контракта, исходя из даты предъявления актов выполненных работ на спорный объем к приемке - 19.11.2018.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды указали, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина