Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6096 по делу N А41-4582/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6096 по делу N А41-4582/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2021 по делу N А41-4582/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" об обязании начислить плательщикам платежи за услугу отопление согласно условиям договора об организации расчетов за коммунальные услуги,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по выставленным ответчиком ЕПД за спорный период плательщиками произведены платежи в адрес иной теплоснабжающей организации, в связи с чем отказали в иске указав на неправильный выбор способа защиты права.

Заявитель, настаивая в своей жалобе на обязании ответчика перевыставить уже оплаченные потребителями ЕПЛ за спорный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает правовых оснований для повторного возложения на этих потребителей повторной обязанности по оплате тепловой энергии. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост