Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 310-ЭС22-5748 по делу N А83-3651/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 310-ЭС22-5748 по делу N А83-3651/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу частного акционерного общества "Атомпрофздравница" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 по делу N А83-3651/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022 по тому же делу

по заявлению частного акционерного общества "Атомпрофздравница" (далее - общество) о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2483-6/14 "О вопросах закрепления имущества Республики Крым и внесении изменений в Положение об Управлении делами Государственного Совета Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.06.2014 N 2212-6/14" в части абзаца 5 пункта 1 постановления в отношении имущества санатория "Горный",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании с ограниченной ответственностью "Голдинг энд Партнерс Лимитед", Управления делами Государственного Совета Республики, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения от 10.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявления общество ссылается на полученную 26.02.2021 справку ГУП РК "Крым БТИ" от 01.02.2021 N 332, из которой следует, что на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ялта, пгт. Курпаты, Алупкинское шоссе, 1-а, право собственности по состоянию на 31.12.2012 зарегистрировано за обществом на основании приказа Фонда государственного имущества Украины от 16.05.1997 N 522 и акта передачи от 22.02.2001. По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждает, что имущество санатория "Горный" было зарегистрировано до 17.03.2014, а не 12.02.2015.

Оценив содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суды исходили из того, что на дату принятия решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 спорная справка не существовала, возникла после его принятия и по своей сути представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое общество не лишено было возможности представить при рассмотрении дела по существу, обратившись с соответствующим запросом в БТИ в период рассмотрения спора судом, а не после его разрешения по прошествии 5 лет.

Кроме того, указанные в справке обстоятельства были известны заявителю, поскольку документы, послужившие основанием для регистрации (Приказ и акт) были представлены в арбитражный суд в материалы дела N А83-3651/2014 самим обществом.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать частному акционерному обществу "Атомпрофздравница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина