Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС18-21759 (4) по делу N А40-173972/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 305-ЭС18-21759 (4) по делу N А40-173972/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу N А40-173972/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в привлечении Атамалибекова Рауфа Ровшадбек оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), суды пришли к выводу о неподтвержденности оснований для привлечения контролировавшего должника лица - Атамалибекова Р.Р.о. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также за совершение действий, повлекших его банкротство.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов