Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-52089/21 по делу N А40-173972/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-173972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-173972/17 вынесенное судьей Чернухиным В.А. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019.

при участии в судебном заседании: от Шишова А.А. - Толстов А.Н. дов от 07.11.19; от к/у ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" - Фокеев А.А. дов от 10.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 ООО "Юнайтед мультимедиа проджектс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

03.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. к Шишову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. к Шишову Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

15.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" Переверзев Е.В. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Шишова А.А Шишова А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 конкурсному управляющему Переверзеву Е.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной с Шишовым А.А., и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 26.11.2019 в качестве основания заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на тот факт, что сведения полученные в ходе судебных разбирательств, в рамках которых должник является заявителем и конкурсному управляющему Переверзеву Е.В. стало известно новое обстоятельство, что Атмалибеков P.P. и Шишов А.А. являются заинтересованным друг к другу лицами. А именно, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Атамалибекова P.P. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, стало известно, что представителями по доверенности от Атмалибекова P.P. являются Толстов А.Н., Лозовский С.А. (при этом в январе и марте 2021 года принимал непосредственное участие в судебном заседании Толстов А.Н.)

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки с Шишовым А.А., представителями по доверенности от ответчика были также Лозовский А.А. и Толстов А.Н.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки 19 ноября 2019 года ответчика фактически представляли Толстов А.Н. и Лозовский С.А. указанное обстоятельство непосредственно отражено в протоколе судебного заседания и определении от 26 ноября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные апеллянтом обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны апеллянту, не представлено в материалы дела.

Представленные доказательства апеллянтом, по сути, являются новыми, и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельствах.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные заявителем сведения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку оспариваемые сделки совершены 01.12.2011 г. и 05.12.2013 г., более чем за 5 лет и 3 года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, за периодами подозрительности и не оспаривались по основаниям п.1. и п.2 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Шишов А.А. выдал доверенность на ведение дел в суде гражданам Лозовскому С.А. и Толстову А.Н. 07.11.2019 года. Атамалибеков Р.Р. выдал указанным лицам доверенность на ведение дел в суде 29.12.2020 года, т.е. спустя значительное время после того, как закончился настоящий обособленный спор.

Граждане Лозовский С.А. и Толстов А.Н. являются профессиональными юристами, представляют интересы граждан в судах. К должнику указанные граждане никакого отношения никогда не имели, интересов должника не представляли.

Вопреки доводам заявления представление интересов Шишова А.А. и Атамалибекова Р.Р. в разных судебных спорах представителями Лозовским С.А. и Толстовым А.Н. не относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, и не свидетельствует о заинтересованности представителей, а равно и Шишова А.А. по отношению к должнику, не опровергает добросовестность Шишова А.А., установленную судами по настоящему делу.

Факт наделения гражданина полномочиями путем выдачи доверенности свидетельствует лишь о наличии интереса лица, выдающего доверенность, в оказании ему квалифицированной юридической помощи в рамках судебного спора.

Таким образом, отсутствует любая связь между юридическим фактом оформления доверенности 21.12.2020 года гражданином Атамалибековым Р.Р. на представление своих интересов в рамках судебного спора, к которому не имеет отношения Шишов А.А., и заключением 01.12.2011 г. и 05.12.2013 г. оспариваемых сделок.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Представленная судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий в своей жалобе, обосновывая довод о "фактической заинтересованности", не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу. Вся упомянутая судебная практика рассматривает принципиально иные фактические обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего судебного спора

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и опровергнуть сделанные судом выводы об обстоятельствах спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-173972/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев