Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6425 по делу N А51-16902/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 г. N 303-ЭС22-6425 по делу N А51-16902/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансметалл Профи" (г. Иваново; далее - общество, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 по делу N А51-16902/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31.07.2020 NN РКТ-10702000-20/000463, РКТ-10702000-20/000464, РКТ-10702000-20/000465, N РКТ10702000-20/000466, РКТ-10702000-20/000467 о классификации товаров, заявленных в ДТ N 10702070/300520/0111692,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022, решение суда от 23.07.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, нарушение судами норм права, прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьей 201 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Приказа Федеральной таможенной службы России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров" (вместе с "Разъяснениями о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров") (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 16.04.2019 N 54388). ГОСТа 3.1109-82 "Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий", введенного постановлением Госкомитета СССР по стандартам 30.07.1982.

Учитывая, что наличие у спорного товара отдельных автоматизированных функций не позволяет признать спорные швейные машины автоматическими и подлежащими классификации по коду 8452 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввезенный товар, с учетом его характеристик и назначения, верно классифицирован таможней в товарной подсубпозиции 8452 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "швейные машины прочие", и признал спорные решения законными.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова