Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 300-ЭС22-6385 по делу N СИП-794/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. N 300-ЭС22-6385 по делу N СИП-794/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Харламова Константина Владимировича на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-794/2020 по иску Харламова К.В. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева" (далее - институт), федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании права авторства на селекционное достижение "Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3", об исключении Косовского Глеба Юрьевича из числа авторов и признании недействительным патента Российской Федерации N 10242,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 10242 на селекционное достижение "Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3" (далее - селекционное достижение) выдан по заявке N 8153017 с приоритетом от 20.06.2018 с указанием в качестве авторов Шумилиной А.Р., Тинаева Н.И., Косовского Г.Ю., Головановой Е.В., в качестве патентообладателя - института.

Харламов К.В., считая, что патент N 10242 является недействительным в части указания в нем в качестве автора Косовского Г.Ю. и не указания истца в качестве автора, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и отказывая в иске, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1225, 1226, 1408, 1410, 1411, 1412, 1430, 1441 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом показаний свидетелей и установленных при рассмотрении дела N СИП-995/2020 обстоятельств исходил из недоказанности наличия личного творческого вклада Харламова К.В. в создание селекционного достижения и доказанности внесения Косовским Г.Ю. научного вклада в его создание, признав внесенные в Государственный реестр селекционных достижений сведения об авторстве селекционного достижения достоверными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, не установив нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости привлечения специалиста в области генетики, об отсутствии в решении должной оценки протокола заседания ученого совета института N 8 и о несогласии с оценкой показаний свидетелей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Харламову Константину Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова