Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за II полугодие 2021 года (Утверждено Президиумом суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25 марта 2022 г.)

Обобщение
судебной практики по рассмотрению судами Ямало-Ненецкого автономного округа дел об административных правонарушениях за II полугодие 2021 года

Утверждено

Президиумом

суда Ямало-Ненецкого

автономного округа

25 марта 2022 г.

В соответствии с планом работы на первое полугодие 2022 года суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) проведено обобщение судебной практики по рассмотрению судами ЯНАО дел об административных правонарушениях за II полугодие 2021 года.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентируется правовыми нормами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ходе обобщения изучены причины отмен (изменений) судебных постановлений по делам указанной категории в целях выявления нарушений положений законодательства, допущенных судами при рассмотрении дел.

Согласно статистическим данным в суд ЯНАО во II полугодии 2021 года поступило 301 дело об административном правонарушении: 88 дел - с жалобой на постановление судьи по делу об административном правонарушении (из них отменено 16, изменено 2) и 213 дел - с жалобой на решения судей, принятые по жалобам на вынесенные должностными лицами постановления по делам об административных правонарушениях (из них отменено 36, изменено 9, возвращено без рассмотрения 14).

Производство по делам об административных правонарушениях

Анализ обобщения выявил в основном правильный подход судей городских (районных) судов к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьями допускаются определенные ошибки, влекущие за собой отмену (изменение) судебных постановлений. Основания по которым отменены (изменены) постановления и решения судей следует разделить на такие категории как: отсутствие состава и события административного правонарушения; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; прекращение производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанные ошибки необходимо обратить внимание судей на примере отменных (измененных) судебных постановлений по конкретным делам об административных правонарушениях.

1. Отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ООО "ГСП-2" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о том, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.2, 2.1.3 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", обществом к выполнению работ на высоте допущен работник без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (без ознакомления с профессиональными рисками работы на высоте, инструкцией применения страховочной привязи, без проведения в установленном порядке вводного и первичного инструктажа на рабочем месте), что привело к несчастному случаю на производстве.

Судьей Пуровского районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья суда ЯНАО с состоявшимися по делу решениями не согласился по следующим основаниям.

Нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 указанной статьи.

Частью 3 ст. 5.27.1 названного Кодекса, предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Основания для вывода о том, что деяние общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отсутствовали, поскольку вменяемое нарушение предусмотрено частью 3 ст. 5.27.1 данного Кодекса.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, однако санкции данных норм тождественными не являются (санкция ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса предусматривает более высокий размер административного штрафа).

Таким образом, переквалификация действий ООО "ГСП-2" с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 5.27.1 этого же Кодекса была невозможна, поскольку ухудшало положение общества.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Пуровского районного суда, вынесенные в отношении ООО "ГСП-2" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежали отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

дело N 7-277/2021

Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, начальнику УЖК Администрации МО Приуральский район вменялось утверждение документации об аукционе, в которую были включены указания в отношении конкретного товарного знака и модели - "Соболь 4 WD ГАЗ", что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе производства по делу начальник УЖК отрицал совершение вмененного административного правонарушения, указывая на то, что в аукционной документации при изложении марки и наименования автомобиля также указывалось на "или эквивалент". При этом на участие в аукционе было подано 2 заявки, все участники аукциона были к нему допущены.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 названного Федерального закона не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не было приведено сведений о том, какие конкретно потенциальные участники аукциона не допущены к его участию в связи с невозможностью поставить эквивалент товара, названного в аукционной документации.

Имеющие юридическое значение доводы лица, в отношении которого велось производство по делу о том, что сформулированное заказчиком требование к объекту закупки не привело к ограничению количества участников аукциона, не были выяснены.

Таким образом, существенные обстоятельства при вынесении постановления о назначении административного наказания и решения судьи городского суда, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, объективно и полно установлены не были. Состоявшиеся по делу решения были отменены, а производство по делу - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело N 7-346/2021

2. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение.

Постановлением главного госсанврача в г. Новый Уренгой, Тазовском районе, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда, директор филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ судья суда ЯНАО отменил постановление административного органа и решение судьи районного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (либо в отсутствие данного лица при условии его надлежащего извещения).

В уведомлении, адресованном руководителю АО "Ямалкоммунэнерго", по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 67, офис 600, указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен 25.12.2020 в 16.45 ч. в г. Новый Уренгой.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении место жительства директора филиала общества указано в Свердловской области. Местонахождение филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Тазовском районе указано: ЯНАО, п. Тазовский, ул. Геофизиков 1А.

Таким образом, названное уведомление о явке для составления протокола не направлялось как по месту жительства директора филиала общества, так и по месту нахождения филиала общества, где директор филиала осуществляет свои должностные обязанности. При этом, директор филиала не является руководителем АО "Ямалкоммунэнерго" и не осуществляет своих должностных обязанностей в г. Салехард.

Сведений, что указанное уведомление, поступившее обществу, было заблаговременно передано непосредственно директору филиала, материалы дела не содержали, в жалобе факт извещения о составлении протокола об административном правонарушении отрицался.

В указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении являлся недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

дело N 7-289/2021

аналогичное решение принято по делу N 7-293/2021 и по делу N 7-375/2021

Решением судьи суда ЯНАО в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено постановление госинспектора Росприроднадзора и решение судьи Надымского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО "Стройгазконсалтинг".

Из материалов дела усматривалось, что в адрес Росприроднадзора поступило обращение Администрации МО Надымский район, из которого следовала информация о размещении юридическим лицом на одном из земельных участков Ямбургского месторождения отходов и строительных материалов, потерявших потребительские свойства. К обращению прилагался акт осмотра земельного участка, составленный сотрудниками ООО "Газпром добыча Ямбург".

При этом в обращении указывалось, что сведения и материалы не являются результатом проверки и не подменяют собой проверку, в связи с чем Администрация просила рассматривать указанные сведения как информацию, содержащую признаки нарушения земельного законодательства.

Однако, на основании указанного акта осмотра госинспектором в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом из материалов дела не следовало, что осмотр территории земельного участка, принадлежащего на праве аренды юридическому лицу, госинспектором Росприроднадзора проводился, как и не проводился осмотр со стороны Администрации МО Надымский район.

Представленный в материалы дела односторонний акт, составленный сотрудниками ООО "Газпром добыча Ямбург" являлся недопустимым доказательством, поскольку юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в силу положений ст. 27.8 КоАП РФ не обладают полномочиями по осмотру территорий, находящихся в пользовании иных лиц.

Иных доказательств совершения административного правонарушения в материалы дела не было представлено.

дело N 7-236/2022

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах, оставленным без изменения решением судьи Пуровского районного суда, АО "Ямалкоммунэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В основу привлечения общества к административной ответственности положено заключение эксперта, из которого следовал вывод о несоответствии воды в жилом помещении гигиеническим нормативам.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа не выполнены процессуальные требования: юридическое лицо о назначении экспертизы не уведомлено, процессуальные права данному лицу при назначении экспертизы не разъяснялись. Заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могло быть использовано в качестве доказательства по делу.

Иные собранные в ходе производства по делу доказательства (при отсутствии данного заключения), не являлись достаточными для признания юридического лица виновным в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В указанных обстоятельствах постановление и решение судьи Пуровского районного суда были отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности.

дело N 7-372/2022

аналогичное решение принято по делу N 7-343/2021

Основанием для привлечения ГБУЗ ЯНАО "Красноселькупская ЦРБ" к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в помещениях здания учреждения осуществлялась подача питьевой воды с использованием централизованных сетей холодного водоснабжения с отклонением от санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе производства по делу учреждение отрицало совершение административного правонарушения, указывая, что между учреждением (абонент) и гарантирующим поставщиком заключен договор на осуществление холодного водоснабжения, которое по договору должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Аргументы учреждения материалами дела не были опровергнуты и данные доводы заслуживали внимание.

При этом пробы воды поставляемой гарантирующим поставщиком до границы эксплуатационной ответственности с абонентом (до их поставки в распределительные сети здания больницы) не отбирались и на предмет их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям не проверялись.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью.

дело N 7-400/2022

3. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника управления контроля закупок департамента экономики ЯНАО, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района, директор МКУ "Ресурсно-методический центр развития системы образования Приуральского района" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, должностному лицу учреждения вменялось утверждение документации об аукционе, в которую были включены указания в отношении конкретного товарного знака и модели - снегоход "Yamaha Viking", что повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем объективная сторона административного правонарушения предполагает обязательное условие - ограничение количества участников закупки.

Из материалов дела следовало, что в утвержденной документации об аукционе установлены требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам снегоходов, при этом наименование товара, товарный знак - "снегоход "Yamaha Viking" сопровождалось словами "или эквивалент", что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На участие в аукционе было подано всего три заявки, в которых поставщики предлагали поставить снегоходы, предусмотренные аукционной документацией, все участники без исключения были допущены к электронному аукциону.

В материалы дела не было представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Имеющие юридическое значение доводы должностного лица учреждения о том, что сформулированное заказчиком требование к объекту закупки не привело к ограничению количества участников аукциона, не были выяснены.

В связи с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ постановление по делу и решение судьи были отменены.

С учетом того, что на дату рассмотрения жалобы в суде ЯНАО срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении было прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

дело N 7-298/2021

Постановлением руководителя УФАС по ЯНАО, оставленным без изменения решением судьи Ямальского районного суда, должностное лицо - председатель Единой комиссии, заместитель начальника управления муниципального заказа и торговли МО Ямальский район признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следовало, что по протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия отказала ООО "Тюменьстрой" в допуске на участие в аукционе, поскольку первая часть заявки не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно участником закупки не представлена информация о стране происхождения поставляемого товара.

Однако ни контролирующий орган, ни судья районного суда не проверили доводы привлекаемого к административной ответственности должностного лица и представленные документы о неисправности работы электронно-торговой площадки, выразившейся в не отображении всей необходимой информации в документах (в том числе указывалась ли информация о стране происхождения поставленного товара). Не было установлено - соответствуют ли указанные должностным лицом Комиссии муниципального заказа и торговли факты действительности, имела ли место некорректная работа электронно-торговой площадки, в связи с чем, не всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица истек, производство по делу было прекращено.

дело N 7-393/2021

аналогичное решение принято по делу N 7-394/2021

Постановлением по делу об административном правонарушении Л. был привлечен к административной ответственности по факту управления автомобилем с нарушением требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем доводы Л. и его защитника о том, что задние сиденья принадлежащего ему автомобиля в силу конструктивных особенностей не были оборудованы ремнями безопасности, при рассмотрении дела и жалобы не были опровергнуты.

На дату рассмотрения в суде ЯНАО жалобы двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ истек, а учитывая, что направление дела на новое рассмотрение невозможно, постановление и решение судьи Лабытнангского городского суда были отменены, производство по делу прекращено.

дело N 7-366/2021

Постановлением по делу об административном правонарушении Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он управляя автомобилем в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедился, что полоса движения, на которую собирается выехать, совершая обгон, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех автомобилю марки Тойота. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление Л. указывал на то, что правила дорожного движения он не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия (водитель автомобиля марки Тойота) двигался с нарушением требований правил дорожного движения (нарушение скоростного режима, совершение обгона в условиях, когда транспортное средство, движущееся впереди производит обгон). При этом в силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Л. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление в Лабытнангском городском суде, должной оценки не получили.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении содержалась копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которой, водитель автомобиля Тойота выбрал небезопасную скорость движения, не учел особенности и состояние дорожных условий, допустив опрокидывание транспортного средства.

В материалы дела не были представлены документы, имеющие юридическое значение: об обстановке дорожно-транспортного происшествия, позволяющие определить ширину проезжей части, габариты транспортных средств, траекторию движения транспортных средств и их расположение на дороге после дорожно-транспортного происшествия. Схема места дорожно-транспортного происшествия с замерами ширины проезжей части, указанием количества полос направления движения, дорожных знаков, расположения транспортных средств, с участием водителей не составлялась.

Сведений о допросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, показания которых бы опровергали доводы Л., материалы дела не содержали. Ходатайство Л. о назначении автотехнической экспертизы для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий водителей судьей городского суда не было разрешено.

При таком положении постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда были отменены, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

дело N 7-417/2021

4. Отмена постановления, решения и возвращение дела на новое рассмотрение.

Участковым уполномоченным в отношении Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Признавая Б. виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами.

С постановлением о привлечении Б. к административной ответственности не согласился судья суда ЯНАО.

При исследовании представленной в материалы дела видеозаписи следовало, что изъятие техники осуществлялось 19.07.2021, где сотрудники полиции беспрепятственно осматривали территорию базы и находящуюся на территории базы технику. Однако в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения установлено как 20.07.2021. При этом между Б. и ООО "ТюменьСтройКом" имелся спор о принадлежности имущества, находящегося на территории базы ИП Зейнуддинова, что подтверждалось определением о принятии обеспечительных мер арбитражного суда.

В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не в полной мере были исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что являлось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких данных постановление было отменено, дело возвращению на новое рассмотрение в Губкинский районный суд.

дело N 12-156/2021

аналогичные решения приняты по делам N N 12-153/2021, 12-154/2021, 12-155/2021 - постановления отменены, дела возвращены на новое рассмотрение в Губкинский районный суд

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю Н. вменялось нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенное при эксплуатации магазина, хранении и реализации пищевой продукции.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Губкинского районного суда пришел к выводу, что квалификация действий по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ является неправильной, а переквалификация на ч. 2 ст. 6.3 этого же Кодекса невозможна.

С постановлением судьи районного суда не согласился судья суда ЯНАО, поскольку в данном случае для вывода о том, что деяние индивидуального предпринимателя подлежит квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, необходимо установить, что вменяемые в нарушение нормы регулируют вопросы предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае вменяемые индивидуальному предпринимателю нарушения санитарных норм касались вопросов допуска работников к работам, связанным с оборотом пищевой продукции, требованиям к оснащенности магазина по вопросам водоснабжения и водоотведения, материалов отделки помещений магазина, документации на реализуемую пищевую продукцию и ее хранение (объективной стороны ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ).

Таким образом, выводы судьи районного суда в обжалуемом постановлении о безусловной квалификации вменяемых нарушений по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ являлись ошибочными. Дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение судье Губкинского районного суда.

дело N 12-133/2021

Согласно протоколу об административном правонарушении Ш. вменялось, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в рестобаре, громко кричал, беспричинно выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, вел себя агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

По данному факту постановлением судьи городского суда Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья городского суда в обоснование своих выводов в обжалуемом постановлении сослался на рапорты сотрудников органа внутренних дел, письменные заявление и объяснение свидетелей.

Вместе с тем, вышеуказанные лица в ходе рассмотрения дела в Салехардском городском суде с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, не допрашивались, что лишило права Ш. задавать вопросы этим лицам. При этом Ш. указывал, что он не совершал мелкого хулиганства, считал необходимым истребовать видеозапись из рестобара по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, однако судьей городского суда надлежащих мер к истребованию видеозаписи не было принято, что не согласуется с положениями ст. 26.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не были приняты. Такое разрешение дела не отвечало установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в этой связи дело было возвращено на новое рассмотрение в Салехардский городской суд.

дело N 12-131/2022

Удовлетворяя жалобы потерпевшего и инспектора ДПС судья суда ЯНАО отменил постановление судьи Ноябрьского городского суда и возвратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении С., на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Судья городского суда, прекратив производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен с существенным нарушением: в отсутствии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и без его надлежащего извещения. Также судья пришел к выводу об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения - в виду отсутствия причинно-следственной связи между нарушениями п. 11.1 и 11.2 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшему.

При этом, судьей городского суда не было учтено, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который заблаговременно извещался о составлении протокола. Кроме того, при наличии сомнений в доказанности вины привлекаемого лица, судья городского суда не принял всех возможных мер для установления юридически значимых обстоятельств путем вызова в судебное заседание и допроса инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и потерпевшего.

Постановление судьи городского суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд.

дело N 12-176/2022

по аналогичным основаниям отменено решение судьи Лабытнангского городского суда по делу N 7-374/2021

Постановлением инспектора ДПС Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что она в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем при повороте направо не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю марки Тойота, что привело к столкновению автомобилей.

Решением судьи Пуровского районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Из материалов дела следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобиль марки Тойота получил механические повреждения, в этой связи водитель автомобиля Тойота являлся потерпевшим, и он вправе был участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы Г. в Пуровском районном суде.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Судья районного суда в нарушение требований закона рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие извещения потерпевшего, что привело к отмене решения и возвращению дела на новое рассмотрение.

дело N 7-285/2021

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Г. вменялось невыполнение п. 8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем - при выезде с прилегающей территории на главную дорогу она не уступила дорогу автомобилю, который пользовался преимущественным правом движения.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на постановление инспектора ДПС и оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о нарушении требований п. 17.3 ПДД РФ.

При этом, в решении судьи городского суда отсутствовали какие-либо мотивы о том, применимы ли положения данной нормы ПДД РФ к фактическим обстоятельствам по настоящему делу. Ссылка в решении судьи при указании п. 17.3 ПДД РФ (который не вменялся Г.) на заключение эксперта, не учитывали, что данное доказательство не имело преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела и заключение эксперта подлежало оценке с учетом совокупности представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания опечаткой (опиской) ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении на п. 8.3 ПДД РФ, не имелось. Обоснованность вменяемого п. 8.3 ПДД РФ, в том числе траектории движения автомобиля, управляемого Г. и дислокации дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, осталось без надлежащей проверки.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы лица, в отношении которого велось производство по делу, в Салехардском городском суде не были приняты, решение судьи было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

дело N 7-312/2021

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" судья Ноябрьского городского суда пришел к выводу о недопустимости повторного привлечения юридического лица к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ по тому же факту.

Однако такой вывод судьи являлся преждевременным, сделанным без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действительно, ранее в период с июня 2020 по июль 2020 Росприроднадзором проводилась плановая документарная проверка в отношении АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" по результатам которой, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 19.12.2020.

Повторное выявление признаков административного правонарушения установлено в период с 15.04.2021 по 20.05.2021 (после вступления в законную силу первого постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение), что не исключало наступления административной ответственности за новое событие административного правонарушения и не влекло применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что производство по делу было прекращено без установления всех юридически значимых обстоятельств, решение судьи городского суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд.

дело N 7-381/2021

Основанием привлечения ООО "Газпром добыча Ноябрьск" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ послужили выводы о том, что обществом эксплуатируется полигон твердых бытовых отходов Вынгаяхинского газового промысла с нарушением требований документации на полигон, получившей в 2003 году положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника общества на постановление пришел к выводу, что материалы дела не содержат сведений о нарушении требований документации, регламентирующей условия эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Судья суда ЯНАО не согласился с выводами судьи районного суда.

Основополагающим значением для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела является установление факта осуществления обществом деятельности в соответствии (либо в противоречии) с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда не учитывали объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, которая не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Вопреки выводам в решении судьи районного суда нарушение проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы в каких-либо определенных ее разделах, не исключает нарушений такой документации в целом, поскольку объектом государственной экспертизы является проектная документация на полигон, включающая все ее разделы.

Выводы в решении судьи районного суда о том, что несоответствие осуществляемой на полигоне деятельности касалось лишь вопросов раздела проектной документации "планировочные решения", нельзя было признать правильными, поскольку хозяйственная деятельность на полигоне должна осуществляться в полном соответствии со всем объемом документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении жалобы в Пуровском районном суде остались без выяснения. При этом, документация на полигон в материалы дела не была представлена и при рассмотрении жалобы в районном суде не исследовалась.

Такое разрешение дела не отвечало установленным ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пуровский районный суд.

дело N 7-395/2021

5. Изменение решений (постановлений) по делам об административном правонарушении.

Решением Новоуренгойского городского суда оставлено без изменения постановление госинспектора ГИТ в ЯНАО о признании ООО "ГСП-2" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судья суда ЯНАО с квалификацией административного правонарушения не согласился.

В данном случае обществу вменялось в нарушение - не выдача в установленном порядке работникам смывающих и обезвреживающих средств, а также отсутствие личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств (нарушение ст. 212 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н).

При этом, в протоколе об административном правонарушении юридическому лицу не вменялось необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу. В протоколе не приведены конкретные типы средств индивидуальной защиты согласно приложению N 1 к техническому регламенту Таможенного союза.

Вменяемое обществу бездействие - не выдача в установленном порядке работникам смывающих и обезвреживающих средств, а также отсутствие личных карточек учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие общества подлежало квалификации по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а не по ч. 4 ст. 5.27.1 этого же Кодекса.

Постановление инспектора ГИТ в ЯНАО и решение Новоуренгойского городского суда были изменены, деяние юридического лица переквалифицировано на административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства - ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что не ухудшало положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

дело N 7-295/2021

Основанием для привлечения АО "Ямалкоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество, эксплуатируя водный объект, допустило сброс в него сточных (дренажных) вод с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам.

Действия общества были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, порядок и срок давности (один год) привлечения к административной ответственности соблюдены.

Состоявшие по делу постановление и решение судьи районного суда были изменены по следующим основаниям.

Назначая обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере более низшего предела санкции - 160 000 рублей, должностное лицо в постановлении указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержали копий вступивших в законную силу постановлений о назначении обществу административного наказания, на которые имелась ссылка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного из постановления по делу об административном правонарушении и оставившего его без изменения решения судьи Пуровского районного суда было исключено указание, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Размер назначенного обществу административного штрафа снижен со 160 000 рублей до 150 000 рублей (до минимального размера, предусмотренного санкцией).

дело N 7-284/2021

аналогичное решение принято по делу N 7-282/2021

Приведенные в обобщении примеры направлены на формирование единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел. Обобщение необходимо довести до сведения судей в целях принятия мер во избежание указанных нарушений.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа