Обзор судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2021 года (Утвержден Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 3 февраля 2022 г.)

Обзор
судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2021 года

Утвержден

Президиумом Суда

Ямало-Ненецкого автономного округа

3 февраля 2022 г.

Разрешение споров, возникающих из гражданских отношений

1. Условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

У. обратился в суд с иском к обществу о признании изменения процентной ставки по кредитному договору незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 мая 2020 года между ним и обществом заключен кредитный договор для приобретения автомобиля с условием страхования жизни и здоровья заемщика. 18 мая 2020 года он заключил договор страхования с обществом "К", 21 мая 2020 года заключил договор страхования с обществом "И" сроком действия, равным сроку предоставления кредита, со страховой суммой не менее совокупной суммы кредита и процентов по нему, указанной в графике платежей, по страховым рискам - смерть и постоянная утрата трудоспособности по любым причинам. На основании заявления от 21 мая 2020 года он отказался от договора страхования, заключенного с обществом "К". Сведения о расторжении договора страхования и заключении нового договора страхования направлены им ответчику в срок, установленный кредитным договором, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик увеличил процентную ставку с 12% до 16% годовых.

Судом установлено, что положениями индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, стороны предусмотрели, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составляет 12% годовых при условии заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, отвечающей требованиям банка, и на условиях, предусмотренных договором страхования; или 16% годовых - в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Также индивидуальными условиями было предусмотрено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика должен содержать следующие условия: срок страхования равен сроку кредита; страховая сумма составляет не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита на весь срок кредита; страховые риски - смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине; оплата по договору страхования производится на весь срок кредита.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 9.2.3 индивидуальных условий предусмотрено, что одним из условий договора страхования жизни и здоровья заемщика является условие о том, что страховая сумма должна составлять не менее совокупной стоимости кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита.

Условиями кредитного договора и графиком платежей установлено, что полная стоимость кредита составляет 2 270 240 руб. 90 коп., включая основной долг 1 754 943 руб. и проценты по кредиту - 515294 руб. Страховая сумма на дату заключения договора страхования с обществом "И" составила 1 754 943 руб.

Поскольку договор страхования жизни и здоровья не соответствовал условиям, установленным кредитным договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки в сторону ее повышения до 16% годовых имелись.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года по делу N 33-2251/2021.

2. Обязательным условием договора займа является передача в собственность другой стороне денежных средств и встречное обязательство стороны о возврате денежных средств займодавцу.

Л. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции посчитал доказанным заключение между Л. и Р. договора займа. При этом исходил из того, что представленная истцом расписка от 23 мая 2018 года, собственноручно составленная ответчиком, подтверждает факт передачи истцом ответчику денежной суммы на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. При этом исходил из того, что текст расписки (Я., Р. обязуюсь отдать денежные средства Л. в размере 500 000 руб. до такого-то числа) не содержит указания как на передачу денежных средств истцом ответчику, так и на обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

С учетом этого указал, что расписка не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа.

Представленная видеозапись также не подтверждает передачу денежных средств с обязательством возврата, поскольку на указанной видеозаписи ответчик лишь подтверждает добровольность составления им названной расписки.

Иных доказательств заключения сторонами договора займа вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, а ответчик факт заключения договора займа отрицает. Пояснениями Л. подтверждено, что денежные средства ответчику она не передавала.

Не имелось правовых оснований и для применения в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ положений о прекращении обязательств новацией, поскольку первоначальное обязательство по договору займа не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2021 года по делу N 33-1934/2021.

3. Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Общество обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований представитель Общества указал, что 06 ноября 2019 года между ПАО "С" и Р. заключен кредитный договор сроком до 06 ноября 2024 года под 12,9% годовых. Р. допускал нарушения обязательств по кредитному договору, Банком направлялись должнику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 31 октября 2019 года между ПАО "С" и обществом заключен договор уступки требования. 15 декабря 2020 года между ПАО "С" и Р. кредитный договор расторгнут. Общество просило взыскать с Р. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 15 декабря 2020 года, в размере 621 179 руб. 15 коп.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "С".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения ПАО "С" и Обществом договора уступки требования (цессии) от 31 октября 2019 года кредитный договор от 06 ноября 2019 года не существовал. При этом суд также принял во внимание, что заявление на получение кредита Р. подал в ПАО "С" только 05 ноября 2019 года после заключения договора уступки прав требования между ПАО "С" и обществом.

С учетом этого, суд посчитал, что указание в приложении от 27 ноября 2019 года N 6 к договору цессии от 31 октября 2019 года об уступаемых правах к заемщику Р. по кредитному договору от 06 ноября 2019 года не соответствует требованиям пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Из материалов дела следовало, что пунктом 1.1 договора уступки требований от 31 октября 2019 года определено, что цедент уступает цессионарию свои права требования по договорам, которые возникнут в будущем на момент уступки прав требований.

С учетом изложенного вывод суда о том, что договор об уступке прав (требования) от 31 октября 2019 года в редакции соглашения с приложением реестра договоров от 27 ноября 2019 года N 6, являющегося приложением к договору об уступке права требования от 31 октября 2019 года, не подтверждает переход к обществу права требования задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2019 года, признан неправомерным.

Поскольку задолженность ответчика Р. по кредитному договору составила 627 179 руб. 15 коп., требование банка об оплате задолженности ответчиком не исполнено, представленный обществом расчет судом апелляционной инстанции был проверен и признан арифметически верным, содержал указание на учтенные в счет погашения денежные суммы ответчиком перед банком, решение суда первой инстанции было отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года по делу N 33-1648/2021.

4. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

М. обратился в суд с иском к Н. о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование исковых требований указал, что 06 января 2021 года с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении квартиры. Во исполнение соглашения его представитель 06 января 2021 года в качестве задатка передала 50 000 руб., а 10 января 2021 года - оставшиеся 190 000 руб. Однако договор купли-продажи в срок до 06 февраля 2021 года оформлен не был, ответчик от достигнутой договоренности отказался и вернул ему 50 000 руб. Поскольку сделка не состоялась по вине ответчика, просил о взыскании 430 000 руб., составляющих разницу между двойной суммой задатка и возвращенных 50 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя, отказавшегося от исполнения предварительного договора купли-продажи без уважительных причин, в связи с чем переданные им продавцу денежные средства являются задатком, обеспечивающим возникшее обязательство и возврату не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции со ссылками на пункт 1 статьи 329, статью 380, пункты 1, 4, 6 статьи 429 ГК РФ, а также пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", указав следующее.

Условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 06 января 2021 года было предусмотрено, что внесенный истцом задаток в размере 240 000 руб. обеспечивал обязательство по заключению основного договора купли-продажи в срок до 06 февраля 2021 года.

Поскольку ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны предложение о заключении основного договора, сведений о продлении срока действия предварительного договора также не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате сторон интереса к заключению договора.

С учетом этого суд апелляционной инстанции указал, что обязательства из предварительного договора от 06 января 2021 года в том числе и по внесенному истцом задатку являются прекращенными с 06 февраля 2021 года. Полученные Н. денежные средства в размере 240 000 руб. с указанной даты подлежат возврату М. в одинарном размере с учетом возвращенной части, равной 50 000 руб.

Ввиду вышеизложенного решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о взыскании суммы уплаченного задатка в размере 190 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2021 года по делу N 3-2114/2021.

Разрешение споров, возникающих из правоотношений в следствии возмещения вреда

5. Исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, в соответствии с положениями статей 1070, 1071 ГК РФ возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

М. обратился в суд с иском к РФ в лице МВД РФ, ОМВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключения под стражу. 05 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика МВД России, а также в связи с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из длительности уголовного преследования в отношении истца (более 13 лет), избиравшейся в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и заключения под стражу, а также прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям.

С учетом этого, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном возложении обязанности по компенсации морального вреда на казну Российской Федерации, указав следующее.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены, что явилось основанием для отмены решения суда и принятии по делу нового судебного постановления.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года по делу N 33-1224/2021.

По аналогичным основаниям отменены и изменены решения суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года по делу N 33-1979/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2021 года по делу N 33-2212/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года по делу N 33-2187/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года по делу N 33-2552/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года по делу N 33-2723/2021.

Разрешение споров, связанных с трудовыми отношениями

6. При разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе подлежит проверке соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения работника.

Х. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 марта 2012 года замещал должность заместителя директора. На основании приказа от 25 декабря 2020 года был отстранен от работы за грубое нарушение трудовой дисциплины (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и прогул). Приказом работодателя от 13 января 2021 года трудовой договор с ним был расторгнут и он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Полагал увольнение незаконным, так как прогула не совершал. Ссылался на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в подписании приказа об отстранении от работы директором Л., находившемся 25 декабря 2020 года в очередном отпуске. Указывал на то, что положенные в основу приказа акты составлены ненадлежащим лицом, у которого функции контроля в отношении него, заместителя директора, отсутствуют. Полагал, что обязанностей докладывать по фактам отсутствия его на рабочем месте, как исполняющим обязанности директора, у него не имелось.

Судом первой инстанции было установлено, что Х. с 15 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием, с 01 марта 2012 года работал в должности заместителя директора. Распоряжением главы администрации от 07 декабря 2020 года на период отсутствия директора предприятия исполнение обязанностей директора с 07 декабря 2020 года возложено на истца. Впоследствии распоряжением главы администрации от 07 декабря 2020 года срок исполнения обязанностей директора предприятия, возложенных на Х., был продлен до 14 декабря 2020 года.

В основу приказа об увольнении Х. положены акты об отсутствии на рабочем месте и докладные записки от 09 декабря, 14 декабря, 21 декабря 2020 года, акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 25 декабря 2020 года, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 декабря 2020 года, приказ об отстранении работника от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25 декабря 2020 года, акт о проведении служебного расследования от 12 января 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, соблюдении процедуры увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в том числе следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава муниципального предприятия, утвержденного главой муниципального образования 30 декабря 2005 года, учредителем предприятия от имени муниципального образования выступает администрация муниципального образования.

Согласно пункту 8.1 Устава руководитель предприятия утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.

На основании подпункта 8 пункта 7.1 Устава учредитель согласовывает прием на работу главного бухгалтера и заместителей директора предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.

Таким образом, Уставом предприятия предусмотрен особый порядок приема на работу заместителей руководителя предприятия, заключения, изменения и прекращения трудовых договоров с ними, который предусматривает обязательность согласования любого из указанных решений, в том числе решения об увольнении как меры дисциплинарного взыскания в отношении заместителя директора с учредителем предприятия.

Между тем, из представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа главы администрации следует, что каких-либо документов, подтверждающих согласование учредителем увольнения заместителя директора муниципального предприятия Х. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и то, что с 28 декабря 2020 года истец Х. находился на листке нетрудоспособности, однако объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка было истребовано у истца в период временной нетрудоспособности.

Поскольку установленный на предприятии порядок расторжения трудового договора с заместителем директора предприятия, а также процедура истребования письменных объяснений у работника не были соблюдены, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о признании увольнения Х. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года по делу N 33-1426/2021.

Разрешение споров, связанных с жилищными правоотношениями

7. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Администрация города обратилась в суд с иском к П. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности П. на жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием, выселении без предоставления другого жилого помещения в течение пятнадцати дней с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием.

В обоснование исковых требований указала, что П. является собственником жилого помещения, расположенного в городе Г., многоквартирный жилой дом N 17 признан аварийным и подлежащим сносу. На основании статьи 32 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме были направлены требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок за свой счет, однако собственники дома от сноса дома отказались. 13 октября 2020 года администрацией принято постановление об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования земельных участков и находящихся на нем объектов недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. С условиями соглашения о выкупе жилого помещения ответчик не согласилась.

Администрация города, уточнив исковые требования, просила также возложить на ответчика обязанность предоставить банковские реквизиты и номер счета для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с изменением административно-территориального устройства и изменением наименования муниципального образования истец просил признать право собственности на спорное жилое помещение за городским округом город Г.

Ответчик П. обратилась в суд со встречным иском к администрации о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения площадью не менее 20,2 кв. м. в черте муниципального образования.

В обоснование встречного иска указала на то, что дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О Фонде содействия жилищно-коммунального хозяйства" она имеет право на получение другого жилого помещения взамен изымаемого.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П., исходил из обеспечения жилищных прав истца как собственника жилого помещения путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по выплате возмещения за жилое помещение. При этом указал, что жилой дом, в котором находится изымаемое жилое помещение, включен не в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П, а в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 года N 112-П, положения которой не предусматривают обязанности органа местного самоуправления по предоставлению собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции. Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции в части определения размера возмещения за жилое помещение признал не соответствующими части 7 статьи 32 ЖК РФ, указав, в том числе следующее.

Определяя размер возмещения за жилое помещение в сумме, равной рыночной стоимости жилого помещения без учета суммы расходов, связанных с изъятием жилого помещения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения убытков на стороне собственника изымаемого жилого помещения.

Между тем в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытками признаются не только те расходы, которые понесены лицом, но и те расходы, которые будут понесены для восстановления нарушенного права в будущем.

Поскольку в связи с изъятием жилого помещения ответчику предстоит понести убытки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отказе во взыскании суммы убытков в размере 114 544 руб., определенным заключением судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения за жилое помещение было изменено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года по делу N 33-2582/2021.

По аналогичным основаниям были изменены решения суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2021 года по делу N 33-1790/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года по делу N 33-2487/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года по делу N 33-2679/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года по делу N 33-2481/2021.

8. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Администрация города обратилась в суд с иском к Ш. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на него, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 марта 2014 года. Заключением межведомственной комиссии от 19 августа 2013 года жилой дом N 18 признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд ответчику направлено уведомление о его изъятии и проект соглашения об изъятии жилого помещения, от заключения соглашения ответчик отказался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для граждан, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен максимальный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого ограничен стоимостью приобретения ими такого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношения, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Статья 32 ЖК РФ дополнена пунктом 8.2 Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, тогда как право ответчика получить возмещение за жилое помещение, изымаемое органом местного самоуправления - с даты признания дома аварийным и принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 32 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия указанных решений.

Судом установлено, что жилой дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах, утвержденную постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года N 346-П.

С учетом этого, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" у ответчика как собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме возникло право требовать предоставления другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, прекращении права пользования и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2021 года по делу N 33-1517/2021.

9. Если объектом найма является комната в квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, то при определении общей площади предоставляемого в связи с выселением другого жилого помещения необходимо учитывать общую площадь комнаты, включая жилую площадь самой комнаты и площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также площади вспомогательных помещений дома, используемых для обслуживания более одной комнаты.

А., М. обратились в суд с иском к администрации о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной изолированной комнаты общей площадью не менее 17,3 кв. м., отвечающего техническим и санитарным нормам и требованиям, находящегося в черте поселка, с включением в договор в качестве членов семьи М. и А.

В обоснование исковых требований указали, что А. по договору социального найма от 18 мая 2015 года предоставлено жилое помещение - комната, общей площадью 17,3 кв. м. по адресу: ул. Пристанская, дом 45А, квартира 52. Совместно с А. в указанное жилое помещение вселены и члены его семьи дочь А. и сын А. 01 октября 2018 года произошло смещение указанного многоквартирного дома со свайного основания. Распоряжением местной администрации от 01 октября 2018 года данный дом на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Впоследствии дом был снесен, однако ответчиком мер по переселению граждан, проживавших в этом доме, не принято. В предоставлении другого жилого помещения на условиях договора социального найма истцам отказано.

Определением суда произведена замена ответчика администрации поселка на Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка администрации района, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация района.

Управлением по обеспечению жизнедеятельности предъявлен встречный иск к А., М., А. о признании договора социального найма от 18 мая 2015 года спорного жилого помещения расторгнутым, признании А. и М. прекратившими право пользования жилым помещением, признании А.Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указано, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено А. на основании ранее заключенных договоров найма жилого помещения в общежитии, в связи с работой ответчика в авиакомпании. А. была предоставлена комната 40, перенумерованная впоследствии в комнату 52. В данной комнате проживал лишь А., члены его семьи в жилое помещение не вселялись и в нем не проживали. При возникновении в 2018 году чрезвычайной ситуации, связанной со смещением указанного дома с фундамента, ответчики в жилом помещении не проживали, за предоставлением жилья не обращались.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца по первоначальному иску М. и третьего лица А., суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и по существу. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих вынужденный характер выезда семьи А. из спорного жилого помещения, не связанный с аварийным состоянием жилого дома, в материалы дела не представлено.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований А., М. о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учетом того, что жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания и впоследствии снесен, а запланированные мероприятия по расселению граждан органом местного самоуправления в отношении семьи А. не выполнены, другое благоустроенное жилое помещение на условиях бессрочного пользования в порядке переселения до настоящего времени им не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.и.М.

При этом исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При рассмотрении дела по иску А. и М. к управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка о возложении обязанности предоставить жилое помещение установлено, что истцы по договору социального найма занимали комнату площадью 17,3 кв. м., в которую на основании положений части 5 статьи 15, статьи 16 ЖК РФ подлежит включению площадь вспомогательных помещений указанного дома, используемых для обслуживания более одной комнаты, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

На основании технического паспорта многоквартирного жилого дома судом апелляционной инстанции было установлено, что комната истцов располагалась на втором этаже, где площадь вспомогательных помещений составляла 155,2 кв. м. (при общей площади вспомогательных помещений 179,2 кв. м. за вычетом 24 кв. м. (площади лестничных клеток 12 кв. м.+12 кв. м.), а также 29 кв. м. (площади вспомогательных помещений на первом этаже дома, которых не имеется на втором этаже, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд жильцов, в том числе кладовой 1,3 кв. м., душевых 2,3 кв. м. + 2,5 кв. м.+4,4 кв. м. + прачечной 18,5 кв. м.) = 184,2 кв. м. (общая площадь вспомогательных помещений, подлежащих учету при определении общей площади предоставляемого жилого помещения).

В связи с этим семье А. подлежит предоставлению жилое помещение общей площадью не менее 22,95 кв. м. (17,3 (общая площадь комнаты N 52 х100/562,4 кв. м. (общая площадь жилых помещений второго этажа) = 3,07% (доля семьи А. в общей площади жилых помещений на втором этаже) х184,2 (общая площадь вспомогательных помещений, подлежащих учету при определении общей площади предоставляемого жилого помещения)=5,65 кв. м. (доля семьи А. в общей площади вспомогательных помещений). Всего 17,3 кв. м.+5,65 кв. м.=22,95 кв. м.

Соответственно, равнозначным жилым помещением для семьи истцов при переселении будет являться жилое помещение общей площадью 22,95 кв. м.

При разрешении настоящего спора в апелляционном порядке приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года по делу N 33-1987/2021.

Разрешение споров, возникающих из семейных правоотношений

10. Требование об изменении размера алиментов может быть удовлетворено в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что материальное положение должника изменилось настолько, что обязанное лицо не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере.

З. обратился в суд с иском к З. о снижении установленного судом размера алиментов.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 5 от 21 июня 2017 года с него в пользу З. взысканы алименты на содержание сына Т., 05 декабря 2016 года рождения, в размере 1/4 части дохода. Решением мирового судьи судебного участка судебного района от 16 марта 2017 года с него в пользу З. взысканы алименты на содержание сына Д., 30 мая 2015 года рождения, в размере 1/4 части дохода. Поскольку его материальное и семейное положение в связи с рождением второго ребенка и взысканием на его содержание алиментов изменилось, просил изменить установленный размер алиментов на содержание сыновей Т. и Д. с 1/4 до 1/6 дохода.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом исходил из того, что размер взысканных алиментов на двоих детей не может превышать установленного статьей 81 СК РФ размера алиментов, подлежащих взысканию на двух детей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, со ссылкой на положения статей 80, 81, части 1 статьи 119 СК РФ, а также разъяснения, приведенные в пунктах 8, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", указал, что при решении вопроса об изменении размера алиментов заслуживающими внимания обстоятельствами являются обстоятельства, не связанные с волей плательщика алиментов.

Между тем, из материалов дела следовало, что доказательств изменения материального положения истца настолько, что обязанное лицо не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, материалами дела с достаточностью подтверждено, что истец имеет постоянный и стабильный заработок, который на протяжении 2020 года неоднократно увеличивался.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство взыскания алиментов на содержание детей в размере 1/4 заработка истца в пользу каждой из ответчиков не является безусловным основанием для снижения размера алиментов на содержание детей, поскольку доказательств изменения материального положения должника, не позволяющего поддерживать выплату алиментов в прежнем размере, в материалах дела не содержится.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2021 года по делу N 33-1668/2021.

По аналогичным основаниям апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2021 года по делу N 33-1794/2021 и от 02 ноября 2021 года по делу N 33-2508/2021 отменены решения суда первой инстанции.

11. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Х. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына В. в размере 1/4 части всех видов заработка с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов (03 февраля 2021 года) и до совершеннолетия ребенка.

В обоснование иска указала, что с 1998 года по 2012 год стороны состояли в браке, 31 октября 2007 года у них родился сын В. Ответчик материальной помощи в добровольном порядке не оказывает. 04 февраля 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание алиментов с ответчика. Впоследствии судебный приказ по заявлению ответчика мировым судьей был отменен. Полагала, что имеются основания для взыскания алиментов с ответчика на содержание несовершеннолетнего сына В. с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следовало, что ответчик в добровольном порядке материальной помощи ребенку не оказывает. С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании алиментов с Х. на содержание несовершеннолетнего В. ежемесячно в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия или иных заслуживающих внимания обстоятельств, с момента обращения с настоящим иском в суд - 12 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, указав следующее.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным пунктом 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства или в порядке искового производства. В случае подачи искового заявления по требованиям об алиментах, подлежащим разрешению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление по пункту 1.1 статьи 135 ГПК РФ.

Поскольку 03 февраля 2021 года Х. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, 04 февраля 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание алиментов с Х. в пользу Х. на содержание сына В., 31 октября 2007 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и других доходов ежемесячно, начиная с 03 февраля 2021 года и до совершеннолетия Х. - до 31 октября 2015 года включительно или иных заслуживающих внимание обстоятельств; 25 марта 2021 года судебный приказ на основании заявления Х. был мировым судьей отменен, в рамках исполнительного производства алименты удержаны не были, ответчик возражений относительно взыскания алиментов с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов не высказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части даты начала взыскания алиментов с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2021 года по делу N 33-1762/2021.

Процессуальные вопросы

12. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Общество обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 января 2019 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Л. получил кредит в сумме 912 552 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 28 мая 2020 года по 02 декабря 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Судом первой инстанции исковые требования общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, признав состоявшееся по делу решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указав следующее.

Из материалов дела следовало, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 названного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течением пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункта 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление общества на момент признания Л. банкротом не было рассмотрено по существу, исковые требования предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, при этом заявление о банкротстве должника принято к производству арбитражного суда на основании определения суда от 24 декабря 2020 года, в рамках настоящего дела Банком ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся по состоянию на 02 декабря 2020 года, а требования, возникшие после 24 декабря 2020 года, не относятся к текущим платежам, исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2021 года по делу N 33-1672/2021.

13. От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города, управлению физической культуры и спорта администрации города о возложении обязанности по устранению нарушений требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта (территории).

Судом первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворены. С муниципального бюджетного учреждения, администрации города, управления по физической культуре и спорту администрации города взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части распределения судебных расходов со ссылками на часть 1 статьи 103, часть 4 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, указав следующее.

Администрация города на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с Положением об управлении по физической культуре и спорту администрации города управление является структурным подразделением администрации города, обеспечивающим реализацию полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта.

С учетом этого, ответчик управление по физической культуре и спорту администрации города, будучи структурным подразделением органа местного самоуправления, осуществляющим часть его полномочий, также освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исходя из интересов законности, проверил решение суда также и в части взыскания государственной пошлины с ответчика муниципального бюджетного учреждения.

Поскольку муниципальное бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в силу устава для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере физической культуры и спорта; прокурор обратился в суд с иском в связи с невыполнением ответчиками установленных законом требований безопасности и антитеррористической защищенности объекта (территории), ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий, однако данные обязанности в отношении обеспечения технического укрепления и безопасности ответчика надлежащим образом не выполняются, участие муниципального бюджетного учреждения в настоящем деле обусловлено выполнением функций органа местного самоуправления, а не осуществлением деятельности в качестве учреждения, действующего от своего имени и в своем интересе, в связи с чем указанный ответчик наделяется публичными полномочиями, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения, администрации города и управления по физической культуре и спорту администрации города государственной пошлины.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2021 года по делу N 33-2600/2021.

14. Заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления о признании гражданина недееспособным, стоимость экспертизы подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Л. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным Л.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на заявителя Л.

Решением суда первой инстанции заявление Л. о признании недееспособным Л. удовлетворено. С Л. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения взысканы расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, не согласился с решением суда в части возложения расходов по проведению судебной психиатрической экспертизы на заявителя, указав следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 284 ГПК РФ заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

Согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания с Л. расходов по оплате судебной психиатрической экспертизы с возложением обязанности по возмещению стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2021 года по делу N 33-2783/2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа